Справа № 369/4422/26
Провадження № 3/369/4330/26
Іменем України
19.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз'яснені
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №591518 від 14.02.2026 року - 14.02.2026 о 19:30 по вулиці Лугова в с. Ходосівка, Обухівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Matrix державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП з автомобілем Volkswagen Caravelle державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 14.02.2026 рухаючись по вул. Лугова в с. Ходосівка на автомобілі Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 з дотриманням Правил дорожнього руху, проте в цей момент водій т.з. Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухаючись у зустрічному напрямку скоїв з ним зіткнення та не дивлячись на це ОСОБА_2 не зупинився продовжуючи рух. Зазначив, що спостерігаючи небезпечну поведінку допустив, що водій т.з. Volkswagen Caravelle знаходиться в стані сп'яніння, з метою запобігання трагедії, яка могла трапитись ОСОБА_1 поїхав за ним. Супроводжуючи автомобіль Volkswagen Caravelle ОСОБА_1 здійснив виклик на 102 та повідомив координати зазначеного транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п.1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Разом з цим, враховуючи обставини події, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди за участю іншого водія, який залишив місце ДТП викликав працівників поліції та надавав пояснення щодо обставин події. Крім того від'їхавши з місця ДТП ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності задля усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку. Встановлені обставини свідчать про відсутність в його діях суб'єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та надавали б суду можливість прийти до висновку про наявність в його діях складу адміністративного првопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.
При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 268, 279, 283-285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Михайло КУЦЕНКО