Справа № 369/1912/26
Провадження № 3/369/3471/26
Іменем України
16.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.01.2026 о 17 год 05 хв в с. Чабани, траса АД М-05 Київ-Одеса 15 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 26.01.2026 о 17 год 05 хв в с. Чабани, траса АД М-05 Київ-Одеса 15 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, або в найближчому медичному закладі категорично відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання призначене на 23.02.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бенедюка С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із вступом його в справу як захисника та для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 09.03.2026.
В судове засідання призначене на 09.03.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Від захисників Коваленка Л.С. надійшли клопотання, адвокат Попович М.В. просив про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Адвоката Бенедюк С.О. просив про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його перебування за межами регіону. Судове засідання було відкладено на 16.03.2026.
В судове засідання призначене на 16.03.2026 з'явився захисник Бенедюк С.О., Коваленко Л.С. не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення. Від Коваленка Л.С. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для його ознайомлення з матеріалами справи. Також в судове засідання не з'явився захисник Попович М.В. про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для його ознайомлення з матеріалами справи, звертаю увагу на наступне. Так, в судові засідання призначенні на 23.02.2026 та 09.03.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання до суду не подавав. При цьому, судове засідання призначене на 23.02.2026 було відкладено за клопотанням захисника Бенедюка С.О. для ознайомлення з матеріалами справи, а судове засідання призначене на 09.03.2026 було відкладено за клопотанням захисника Поповича М.В. для ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, розцінюю як зловживання процесуальними правами та спрямовану на затягування строків розгляду справи.
За таких обставин, вважаю за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Поповича М.В.
В судовому засіданні захисник Бенедюк С.О. повідомив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає у повному обсязі, в той же час, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026 № 005475 за результатом якого, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доходжу до таких висновків.
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576136 від 26.01.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576104 від 26.01.2026, схемою місця ДТП від 26.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.01.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2026 та відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026, долучений адвокатом Бенедюком С.О. до матеріалів справи, жодним чином не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння 26.01.2026.
Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцяти) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Гришко О.М.