Справа № 369/4482/26
Провадження №1-кс/369/596/26
12.03.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42025110000000396 від 12.11.2025 року,-
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги мотивував тим, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42025110000000396 від 12.11.2025 року.
13.01.2026 року ухвалою слідчого суді Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на вилучене під час обшуку транспортного засобу марки BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1 , майно а саме: грошові кошти в національній валюті, а саме 35 (тридцять п'ять) шт. купюр номіналом 500 грн на загальну суму 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень; грошові кошти в іноземній валюті (долар США), а саме 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США; транспортний засіб марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору; ключі від транспортного засобу моделі BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 .
За результатом проведеного досудового розслідування заступником начальника СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №42025110000000396 від 12.11.2025 р. за фактом кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України було прийнято процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2026 р. у справі № 759/31508/25, провадження № 1-кс/759/83/26 на вилучене під час обшуку транспортного засобу марки BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в національній валюті, а саме 35 (тридцять п'ять) шт. купюр номіналом 500 грн на загальну суму 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень; грошові кошти в іноземній валюті (долар США), а саме 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США; транспортний засіб марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору; ключі від транспортного засобу моделі BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор щодо вимог клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42025110000000396 від 12.11.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42025110000000396 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
У рамках даного кримінального провадження ухвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року у справі №759/31508/25 було задоволено клопотання.
Накладено арешт на:
-грошові кошти в національній валюті, а саме 35 (тридцять п'ять) шт. купюр номіналом 500 грн на загальну суму 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень;
-грошові кошти в іноземній валюті (долар США), а саме 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США;
-транспортний засіб марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору;
-ключі від транспортного засобу моделі BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається зі змісту клопотання, наявність арешту порушує законні права та інтереси власника щодо володіння, користування та розпорядження.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Обов'язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що постановою 06 лютого 2026 року заступником начальника СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 42025110000000396 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження закрито та те, що, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року у справі № 759/31508/25, а саме з:
-грошових коштів в національній валюті, а саме 35 (тридцять п'ять) шт. купюр номіналом 500 грн на загальну суму 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень;
-грошових коштів в іноземній валюті (долар США), а саме 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США;
-транспортного засобу марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору;
-ключів від транспортного засобу моделі BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8