"20" березня 2026 р. Справа № 363/3255/25
20 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в Київської області, поліцейської групи реагування ПП Вишгородського РУП ГУНП в Київської області Нетреба Віталій Васильович, третя особа Вишгородський РУП ГУНП в Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
13.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
16.06.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в Київської області, поліцейської групи реагування ПП Вишгородського РУП ГУНП в Київської області Нетреба Віталій Васильович, третя особа Вишгородський РУП ГУНП в Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху для усунення її недоліків. Позивачу роз'яснено, що для усунення недоліків позовної заяви йому необхідно надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на пред'явлення даної позовної заяви, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку. Крім того, сплатити судовий збір у розмірі 605,60грн. та надати суду докази про сплату. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.
07.07.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в Київської області, поліцейської групи реагування ПП Вишгородського РУП ГУНП в Київської області Нетреба Віталій Васильович, третя особа Вишгородський РУП ГУНП в Київської області повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами. Оскільки у строк, визначений в ухвалі суду від 16.06.2025 року, позивач недоліки адміністративної позовної заяви не усунув, іншого способу, ніж скерування засобами поштового зв'язку ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суд не мав. Відтак, судом були вичерпані можливі способи повідомлення позивача про результати розгляду її позовної заяви.
12.11.2025 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2025 року скасовано, а справу направлено до Вишгородського районного суду Київської області для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції в обґрунтування постанови зазначив те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не пересвідчився належним чином в отриманні позивачем копії ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, та передчасно повернув позовну заяву.
01.12.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в Київської області, поліцейської групи реагування ПП Вишгородського РУП ГУНП в Київської області Нетреба Віталій Васильович, третя особа Вишгородський РУП ГУНП в Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
02.12.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в Київської області, поліцейської групи реагування ПП Вишгородського РУП ГУНП в Київської області Нетреба Віталій Васильович, третя особа Вишгородський РУП ГУНП в Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху для усунення її недоліків. Оскільки супровідним листом від 07.07.2025 року матеріали позовна заява з додатками отримав надіслана на адресу позивачу. Таким чином, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
03.12.2025 року на адресу ОСОБА_1 , що вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , направлено ухвалу суду від 02.12.2025 року про усунення недоліків.
26.12.2025 року телефонограмою секретарем судових засідань за номером якій вказано в позовній заяві, ОСОБА_1 було повідомлено, що 03.12.2025 року ухвалу від 02.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху, було скеровано на адресу позивача, що вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак відомості щодо отримання вказаної ухвали до суду не надходило, та повідомлено про необхідність прибути до суду для отримання ухвали про залишення без руху на руки.
Крім того, 04.02.2026 року на адресу ОСОБА_1 , повторно направлено ухвалу суду від 02.12.2025 року про усунення недоліків, яку ОСОБА_1 отримав 03.03.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою із сайту «Укрпошта».
Станом на 20.03.2026 року ОСОБА_1 не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 02.12.2025 року про усунення недоліків.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За змістом статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях про те, що заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 неналежно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов'язки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.
Визначений в ухвалі суду від 02.12.2025 року строк, позивач недоліки адміністративної позовної заяви не усунув, іншого способу, ніж скерування засобами поштового зв'язку ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суд повідомив. Зокрема, серед іншого, повідомив позивача про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху в інших альтернативних способах (в телефонному режимі).
Відтак, судом вичерпані можливі способи повідомлення позивача про результати розгляду його позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в Київської області, поліцейський групи реагування ПП Вишгородського РУП ГУНП в Київської області Нетреба Віталія Васильовича, третя особа Вишгородський РУП ГУНП в Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя О.Д. Рудюк