Справа №359/11499/25
Провадження №2/359/1927/2026
20 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. У вересні 2025 року ТОВ «ФК «Гелексі» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 21 липня 2021 року позивач уклав зі ОСОБА_1 договір позики №235185, за яким ТОВ «ФК «Гелексі» надало позику в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути позику до 19 серпня 2021 року та сплатити проценти за користування нею. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 5000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 20030 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 25030 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення вказаного боргу. Тому ТОВ «ФК «Гелексі» просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики №235185 від 21 липня 2021 року в розмірі 25030 гривень 00 копійок.
1.2. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2974 від 1 жовтня 2025 року (а.с.58) вбачається, що місце проживан-ня відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.66) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року (а.с.32) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Гелексі» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2025 року (а.с.59) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоко-лу судового засідання від 20 березня 2026 року (а.с.67), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 21 липня 2021 року ТОВ «ФК «Гелексі» уклало з відповідачем договір позики №235185 (а.с.9-20), за яким позивач зобов'язався надати позику в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути позику до 19 серпня 2021 року та сплатити проценти за користування нею.
3.2. В той же день ТОВ «ФК «Гелексі» надало відповідачу позику в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією листа директора ТОВ «ФК «Елаєнс» №235185 від 1 вересня 2025 року (а.с.35).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконан-ня).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтверд-ження належного виконання грошових зобов'язань за договором позики №235185 від 21 липня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню позики в розмірі 5000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 20030 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 25030 гривень 00 копійок (5000,00 + 20030,00). Це підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.26-31).
5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Гелексі» належить стягнути борг за договором позики №235185 від 21 липня 2021 року в розмірі 25030 гривень 00 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Гелексі» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №1269 від 21 вересня 2025 року (а.с.46). Крім того, зі змісту витягу з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №183 від 1 вересня 2025 року (а.с.36) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 5000 гривень 00 копійок (1000,00 + 3000,00 + 1000,00).
6.4. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.5. З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» борг за договором позики №235185 від 21 липня 2021 року в розмірі 25030 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець