Справа №359/2142/25
Провадження №2/359/2021/2025
28 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з нерухомого майна та виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав,
встановив:
1. Короткий зміст доводів пред'явленого позову.
1.1. В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - її син ОСОБА_4 . Позивач не може оформити спадщину, що відкрилась після їх смерті, у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження №4666960 від 13 лютого 2014 року, зі змісту якого вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 накладений арешт. Це обтяження вжито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 10 лютого 2014 року, винесеної у виконавчому провадженні №41973016. Вказане виконавче провадження завершене. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 10 лютого 2014 року у виконавчому провадженні №41973016, та виключити запис про обтяження №4666960 від 13 лютого 2014 року з Державного реєстру речових прав.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача не з'явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред'явленого позову. Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.28, 44, 59, 64, 70, 71, 78).
1.4. Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Шилець А.Р. також не з'явився у судове засідання та обмежився поданням письмових пояснень (а.с.46-48), в яких він посилається на те, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту права. Адже їй належало звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що полягає в ухиленні від зняття арешту, а не пред'являти позов про зняття арешту з майна. Тому представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Шилець А.Р. просить суд відмовити у задоволенні позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року (а.с.25) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2025 року (а.с.26-27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року (а.с.30-31) було залучено АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року (а.с.56-57) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який був чоловіком ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15 січня 2020 року (а.с.9) та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10 грудня 2019 року (а.с.10).
3.2. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який був сином ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14 червня 1984 року (а.с.12) та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 13 жовтня 2022 року (а.с.13).
3.3. 27 листопада 2025 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. склала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.83-85), якою вона відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження №4666960 від 13 лютого 2014 року.
3.4. В той же день приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. склала ще одну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.80-82), якою вона відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження №4666960 від 13 лютого 2014 року.
3.5. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 89 «Оформлення права на спадщину» книги шостої «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
4.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Зі змісту запису про обтяження №4666960 від 13 лютого 2014 року (а.с.16) вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 був накладений арешт. Це обтяження було вжито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 10 лютого 2014 року, винесеної у виконавчому провадженні №41973016.
5.2. З копії інформаційної довідки з АСВП (ВП-спецрозділ) (а.с.23-24) вбачається, що виконавче провадження №41973016 стосувалось виконання виконавчого листа №2-1324, виданого 14 червня 2010 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 44675 гривень 75 копійок. Виконавче провадження було завершено ще 29 травня 2014 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повторно пред'явило виконавчий документ до виконання. Зокрема, зі змісту листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України №3012 від 23 січня 2025 року (а.с.20-21) вбачається, що в означеному відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, в яких ОСОБА_4 брав участь в якості боржника.
5.3. Аналіз наведених обставин свідчить про припинення потреби у подальшому арешті майна ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не була стороною у виконавчому провадженні №41973016. Ця обставина свідчить про те, що вона не має права звертатись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що полягає в ухиленні від зняття арешту. Тому посилання представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Шильця А.Р. на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права, підлягає критичній оцінці.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення права позивача на оформлення спадщини належить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 10 лютого 2014 року у виконавчому провадженні №41973016, та виключити запис про обтяження №4666960 від 13 лютого 2014 року з Державного реєстру речових прав.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з нерухомого майна та виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 10 лютого 2014 року у виконавчому провадженні №41973016.
Виключити запис про обтяження №4666960 від 13 лютого 2014 року з Державного реєстру речових прав.
Повний текст рішення суду складений 8 грудня 2025 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець