Справа № 358/2390/25 Провадження № 3/358/103/26
18 березня 2026 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ящука Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.06.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16 грудня 2025 року о 09 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 в м. Богуслав по вул. Святогірська, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення чіткості мовлення, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, зміна кольору обличчя (блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB 400 № 852467. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справу направлено для розгляду до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.12.2025 зранку він поїхав на автостанцію зустрічати батька із Києва. Після того, як він зустрів батька вони поїхали по справах. На вулиці Святогірська м. Богуслав він помітив авто поліції з включеними мигалками, на вимогу поліції він зупинив автомобіль. До автомобіля підійшов працівник поліції та озвучив йому причину зупинки, не працюючий задній стоп-сигнал. Після цього працівник поліції посвітив ліхтарем йому в очі та сказав, що зіниці не реагують на світло та що в нього блідне обличчя. Він пояснив працівнику поліції, що в нього гепатит «Б». Оглядав його тільки один поліцейський. Після йому пропонували проїхати до лікарні на обслідування в м. Рокитне, але він відмовився туди їхати, оскільки побоявся, що заберуть автомобіль та ще другий поліцейський сказав, що « не треба витрачати час».
На запитання адвоката - ОСОБА_1 пояснив, що його відмова була спровокована працівниками поліції.
В судовому засіданні захисник - адвокат Ящук Л.А. підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами. Крім того, відеозапис не містить доказів про однозначну, вільну від стороннього впливу відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також протокол складений з порушеннями вимог п.9 розділу П Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, а саме у графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме місце вчинення зазначено без прив'язки до відповідного будинку /місця на вул. Святогірська, яка має певну протяжність, що також є порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу.
Зазначав, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення мала місце провокація з боку поліцейських з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, так на запитання поліцейського чи згідний ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відповів « якщо я згідний, то ми значить їдемо..» на що поліцейський відразу зазначив « .. ви просто свій час заберете лишній, воно однозначно у Вас покаже…» тобто , такими висловлюваннями поліцейський фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «Рокитнянська БЛ» Вважає дії поліцейського упередженими та протиправними, такими, що грубо порушують норми КУпАП.
Свідок по справі ОСОБА_2 , якій був допитаний за клопотанням адвоката Ящука Л.А. в судовому засіданні пояснив, що він батько ОСОБА_1 16.12.2025 він приїхав до м. Богуслав першим рейсом із Києва. За ним приїхав на автомобілі син, ОСОБА_1 та вони поїхали на вул. Корсунську м. Богуслав, по дорозі побачили поліцейську машину, яка зупинила їх автомобіль. Коли вони зупинилися, він вийшов з авто, працівники поліції сказали, що в автомобілі сина не працює стоп сигнал. Після цього працівники поліції почали психологічний тиск на сина, «вивернули кармани, барсетку» , ліхтариком світили в очі. Син сам спілкувався з поліцейськими, а він чекав. Після цього вони із сином поїхали на шино монтаж, пізніш туди приїхали працівники поліції та віддали сину тимчасовий дозвіл на права керування. На запитання адвоката - свідок ОСОБА_2 відповів, що він писав розписку про зобов'язання доставити автомобіль за адресою проживання сина, однак посвідчення водія у нього не має, але є посвідчення тракториста; про те, що син лікується він знає; із сином спілкувався та сина оглядав один поліцейський старший лейтенант ОСОБА_3 , другий не оглядав; він чув, як працівник поліції казав про розширені зіниці сина.
В судовому засіданні був допитаний поліцейський відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_4 , який зазначив, що 16.12.2025 він перебував у складі екіпажу на добовому чергуванні. По вул. Святогірській зупинили автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого були технічні несправності. Під час спілкування із водієм виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, про це повідомили водія та запропонували пройти медичний огляд у КНП Рокитнянська БЛ, на що водій не погодився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На запитання адвоката ОСОБА_5 - інспектор відповів, що їхали за автомобілем ОСОБА_1 з вул. Франка м. Богуслав, зупинили його на вул. Святогірській м. Богуслав; бодікамеру включив, як вийшли з автомобіля, вона стоїть на передзаписі; відеозапис з місця події була безперервна; водія оглядав ОСОБА_6 , а він виписував направлення на медичний огляд; у направленні були вказані виявлені ознаки; чому в направленні написав ознаку «звужені зіниці» пояснити не може; пам'ятає, що у водія була порушена чіткість мовлення, у нього була затяжна мова, також була блідість обличчя; тимчасовий дозвіл на права керування був не проштампований, тому вони підвезли його ОСОБА_1 пізніше на «шиномонтажку»; не вважає, що спонукав водія до відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, сказав йому, що «якщо він вживав, то медогляд покаже», не вважає це провокацією; автомобіль був переданий тверезому водію, всі дії були у рамках діючого законодавства.
В судовому засіданні був допитаний поліцейський відділення поліції № 2 (м.Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Підлужній Олексій Миколайович, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який зазначив, що 16.12.2025 він перебував у складі екіпажу на добовому чергуванні. Виявили автомобіль, якій рухався з порушеннями правил дорожнього руху, у автомобіля малися технічні несправності, зупинили автомобіль, якім керував ОСОБА_1 та під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у КНП Рокитнянська БЛ, на що останній відмовився, хоча пропозиція була озвучена йому неодноразово. Був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виписане направлення на медичний огляд водія, від керування він був відсторонений.
На запитання адвоката ОСОБА_5 - інспектор пояснив, що зупинили ОСОБА_1 у зручному для них місці на вул. Святогірській м. Богуслав; бодікамери у них працювали в режимі очікування; оглядав водія саме він, за інспектора Козенко О.В. сказать не може; ознаки , які він виявив у ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні водія на медичний огляд, які саме він не пам'ятає; відсторонили водія від керування, шляхом передачі автомобіля тверезому водію; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при них був, але був не проштампований; де передали тимчасовий дозвіл на право керування він не пам'ятає.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ящука Л.А., покази працівників поліції, свідка, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, переглянувши відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, автомобільного відеореєстратора дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водієм, згідно з пунктом 1.10 ПДР, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Правилами дорожнього руху регламентовано, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року №1413/27858.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як убачається з матеріалів цієї справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542030 від 16.12.2025, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженими наказом МВС 07.11.2015 № 1395 та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;
- відеозаписом з нагрудної відеокамери (бодікамери) Motorola VB400 V3 інвентарний № 852467, 859987 та автомобільного відео реєстратора Aspiring АТ 260 інв. 11340204 працівників ВП № 2(м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області , що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил ПДР;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 16.12.2025 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, зміна кольору обличчя(блідість) , порушення чіткості мовлення;
- розпискою ОСОБА_2 про зобов'язання доставити та зберігати т.з. ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 за адресою вул. Берегова, 14 а
Доводи захисника - адвоката Ящука Л.А. щодо закриття справи суддя вважає непереконливими.
Так, посилання сторони захисту про відсутність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 оскільки поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова , відображені на відеофайлах, є прийнятними, відповідають обстановці , суд зазначає, що виявлення ознак сп'яніння відноситься до дискреції співробітників поліції, оскільки відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. Крім того, відповідно до Закону України «Про поліцію» Національна поліція - орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Таким чином, саме на співробітників поліції покладено обов'язок, при виявленні в водія ознак сп'яніння, пропонувати та проводити відповідний огляд із використанням спеціальних технічних засобів та відповідно до п. 12 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ним без зауважень.
Посилання захисника - адвоката Ящука Л.А. щодо провокації на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «Рокитнянська БЛ», суд до уваги не приймає, оскільки ці посилання спростовуються переглянутими відеозаписами, зокрема відеофайл починаючи з 09:15:06 вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у мед. закладі, після чого зазначено про зобов'язання водія проходження огляду у лікаря-нарколога та у разу відмови від проходження огляду роз'яснені наслідки такої відмови, а саме обов'язкове складання протоколу. Працівник поліції ще раз пропонує пройти огляд саме в медзакладі, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовляється. Вказані пропозиції були висловлені співробітником поліції чіткою і зрозумілою мовою, та їх смислове значення неможливо зрозуміти в іншій спосіб. Поведінка ОСОБА_1 , а також зміст його розмови з поліцейськими свідчить про відмову останнього від проходження огляду в медичному закладі.
Тобто, судом не встановлено провокації працівників поліції на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Таким чином сукупність наданих суду доказів дозволяє з'ясувати обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, зміст відеозапису не викликає сумніву у тому, що на ньому відображені події вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказані доводи сторони захисту не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Інші доводи сторони захисту, на які звертав увагу захисник є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для закриття провадження по справі.
Суд вважає, що дії працівників поліції у цій ситуації є вірними, оскільки ОСОБА_1 інкримінується не керування у стані наркотичного сп'яніння, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є окремим складом правопорушення та є закінченим з моменту такої відмови.
Вказане не міг не розуміти ОСОБА_1 , оскільки маючи посвідчення водія, презюмується, що особа має у повному обсязі знати Правила дорожнього руху.
Так, як зазначено у ПДР, водій транспортного засобу, як учасник дорожнього руху, відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги цим Правил, зокрема, й тих, які зобов'язують водіїв виконувати вимоги поліцейських. Пунктом п. 2.5 ПДР України передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відеозаписи є одними із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Згідно абз. 1, 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року).
Відповідно до ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність не встановлено, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 251, 252, 283-285, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Повний текст постанови складений 20.03.2026 року.
Головуючий: суддя К. С. Романенко