Справа № 357/286/26
Провадження № 2/357/2812/26
20 березня 2026 року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання - Бондар Ж.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у залі суду № 3 клопотання позивача, про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини,
02.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, що зареєстрований судом 12.01.2026, у якому просила у судовому порядку усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди та визначити порядок участі у вихованні і спілкуванні з онуком згідно графіку: відеодзвінки кожної суботи місця, телефонні розмови та побачення на період канікул.
19.01.2026, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідачки.
20.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2026 - 10:00.
20.02.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2026 - 09:30, згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, та продовження підготовчого провадження, згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України.
20.03.2026 позивач - ОСОБА_1 , подала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету та просила повернути судовий збір сплачений при поданні позову у розмірі 1211,20 грн.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату,час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 від 20.09.2021 виснував, що відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивачки, предмет спору у даній справі перестав існувати після відкриття провадження у справі, тобто наразі відсутній та між сторонами, у зв'язку з цим, не залишилося неврегульованих питань.
Ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Крім того, звернення до суду з відповідною заявою є суб'єктивним правом заявника, гарантоване ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості заяви.
Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи підстави закриття провадження у справі, сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1211,20 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції №2.462447771.1 від 24.12.2025, підлягає поверненню у повному обсязі.
Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Клопотання задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 20.03.2026.
Суддя: О. В. Бондаренко