Справа № 357/16272/24
Провадження № 6-а/357/2/26
20 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Вдовика А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала адміністративна справа № 357/16272/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду, скасовано постанову № БЦРТЦК/908/1 від 27.09.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 605,60 грн.
Додатковим рішенням від 06 грудня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9800,00 грн.
06.03.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Т.О. сформувала через систему «Електронний суд» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить змінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 357/16272/24, замінивши ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заява мотивована тим, що позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - ДКСУ) з проханням виконати додаткове рішення суду. Проте, ДКСУ здійснило повернення виконавчого документу, у зв'язку з його невідповідністю Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 № 845. Відповідно до листа № 4-06-06/413 від 14.01.2025 ДКСУ повідомило, що на розрахунково-касовому обслуговуванні у них знаходиться (має відкриті рахунки) ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), при якому створена централізована бухгалтерія. Також ДКСУ листом № 06-11-06/626 від 02.02.2026 повідомило, що ведення бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється централізованою бухгалтерією ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є розпорядником коштів державного бюджету, послуги з розрахунково-касового обслуговування якому надаються Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області. На підставі викладеного, представник позивача вважає належним боржником у даному виконавчому провадженні - ІНФОРМАЦІЯ_8 . А тому, у зв'язку із неможливістю виконання додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, представник позивача Коломієць Т.О. просить замінити сторону виконавчого провадження.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши доводи заявника, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Зі змісту цієї норми вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Аналогічні приписи містить і частина п'ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Однак, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника - ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Відповідно до частини першої та п'ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
У справі, що розглядається, жодних підстав правонаступництва заявником не було надано, а судом таких не встановлено. У спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Твердження представника позивача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 є розпорядником коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, на підставі ст. 379 КАС України.
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_4 не є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній справі.
Крім того, слід зазначити, що на час розгляду справи №357/16272/24 по суті, ІНФОРМАЦІЯ_8 існував з тим ж повноваженнями, що і на сьогодні. ІНФОРМАЦІЯ_8 не був учасником судового процесу у справі та, зокрема, був позбавлений права висловлювати свою позицію щодо судових витрат позивача в даному спорі.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 357/16272/24 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
СуддяО. Я. Ярмола