Справа № 291/1192/24
Провадження №6/291/1/26
іменем України
12 березня 2026 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області № 291/1192/24, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда Ф" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитними договорами,
До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року по справі № 291/1192/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитними договорами. В якій просить допустити поворот виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 року, зобов'язати ТОВ «Артеміда Ф» повернути заявнику в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 21227,21.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором №743429 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.05.2020 в розмірі 38300,36 грн., яка складається з: заборгованості за основним зобов'язанням (тілом кредиту) в розмірі 10000,00 грн., залишку заборгованості по процентам в розмірі 22800,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 5500,36 грн., а також судового збору в розмірі 2 422,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000.00 грн.
Від 11.02.2025 року приватним виконавцем Волковою Є..О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №77164509 на підставі виконавчого листа №291/1192/24, що був виданий 20.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф заборгованості за договором про споживчий кредит №743429 від 07.05.2020 року в розмірі 38300,36 грн., яка складається з такого: заборгованості за основним зобов'язанням (тіла кредиту) в розмірі 10 000.00 грн.; заборгованості за відсотками 22800.00 грн. 22800,00 грн. інфляційне збільшення в розмірі 5500,36 грн.. а також судовий збір в розмірі 2 422.00 грн. п витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
ОСОБА_1 вказаний борг був сплачений у повному обсязі.
Від 29.08.2025 року у ВП №77164509 приватним виконавцем Волковою Є. була, прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що судове рішення фактично виконано. Заборгованість перераховано на користь стягувана в повному обсязі. Витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавці стягнуто.
На заяву ОСОБА_1 від 03.10.2025 року приватним виконавцем було надано довідку №64530 від 07.10.2025 року про детальний розподіл коштів, які надходили, на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП 77164509, за якою загальна сума надходжень складає 48795.04 гривень, залишок коштів до стягнення складає 0 гривень.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено.
Однак, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Артеміда-Ф».
При цьому, Житомирський апеляційний суд вищевказану скаргу вирішив задовольнити частково. Рішенням було зменшено загальну суму заборгованості: вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 743429 від 07.05.2020 в розмірі 18332,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн.. заборгованість за відсотками 5 700,00 грн., інфляційні втрати 2 632,80 грн. судовий збір у розмірі 1 162.75 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Тобто, сума загальної заборгованості після апеляційного перегляду становить 22 495,55 грн.
Сума загальної заборгованості, яка була визначена відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року та сплачена відповідачем у повному обсязі становить 43722,76 грн . Відповідно, сума надмірно сплачених коштів, становить; 43 722.76 грн.- 22 495,55 = 21 227,21 грн.
ОСОБА_1 було надіслано прохання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» повернути надмірно сплачені кошти. Однак, станом на день подачі позову відповіді не надходило.
Таким чином, вона змушена звернутися до суду із заявою про поворот судового рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року у справі № 291/1192/24, провадження №2/291/466/24 для вирішення питання щодо повернення надмірно сплачених коштів та захисту своїх законних прав та інтересів.
В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. Суд враховуючи, що при розгляді даного питання явка сторін є необов'язковою, здійснює розгляд заяви про поворот виконання рішення без їх участі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором №743429 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.05.2020 в розмірі 38300,36 грн., яка складається з: заборгованості за основним зобов'язанням (тілом кредиту) в розмірі 10000,00 грн., залишку заборгованості по процентам в розмірі 22800,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 5500,36 грн., а також судового збору в розмірі 2 422,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000.00 грн.
Від 11.02.2025 року приватним виконавцем Волковою Є..О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №77164509 на підставі виконавчого листа №291/1192/24, що був виданий 20.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф заборгованості за договором про споживчий кредит №743429 від 07.05.2020 року в розмірі 38300,36 грн., яка складається з такого: заборгованості за основним зобов'язанням (тіла кредиту) в розмірі 10 000.00 грн.; заборгованості за відсотками 22800.00 грн. 22800,00 грн. інфляційне збільшення в розмірі 5500,36 грн.. а також судовий збір в розмірі 2 422.00 грн. п витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
ОСОБА_1 вказаний борг був сплачений у повному обсязі.
Від 29.08.2025 року у ВП №77164509 приватним виконавцем Волковою Є. була, прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що судове рішення фактично виконано. Заборгованість перераховано на користь стягувана в повному обсязі. Витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавці стягнуто.
На заяву ОСОБА_1 від 03.10.2025 року приватним виконавцем було надано довідку №64530 від 07.10.2025 року про детальний розподіл коштів, які надходили, на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП 77164509, за якою загальна сума надходжень складає 48795.04 гривень, залишок коштів до стягнення складає 0 гривень.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено.
Однак, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Артеміда-Ф».
При цьому, Житомирський апеляційний суд вищевказану скаргу вирішив задовольнити частково. Рішенням було зменшено загальну суму заборгованості: вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 743429 від 07.05.2020 в розмірі 18332,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн.. заборгованість за відсотками 5 700,00 грн., інфляційні втрати 2 632,80 грн. судовий збір у розмірі 1 162.75 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Тобто, сума загальної заборгованості після апеляційного перегляду становить 22 495,55 грн.
Тобто з відповідача у рамках виконавчого провадження №77164509 фактично було стягнуто суму загальної заборгованості на виконання заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12.12.2024.
Відповідно дост.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст. 382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
З огляду на вище зазначене, враховуючи, що заочне рішення суду було скасовано та прийнято рішення про стягнення боргу у меншому розмірі, було безпідставно стягнуто 21227,21 грн. (43722,76 грн. - 22495,55 грн.) з відповідача, які на думку суду мають бути повернуті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,
Заяву - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 у цивільній справі № 291/1192/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21227,21 грн..
В задоволенні решти заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк