Справа № 296/4312/25
1-р/296/10/26
Іменем України
19 березня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 24.04.2025 у справі № 296/4312/25,-
18.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява прокурора Житомирської окружної прокуратура ОСОБА_3 в якій просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2025 таким чином:
- вважати накладеним арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржою «ОКХ.соm», які розміщуються на електронному гаманці UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c»
«Компанії ОКХ.СОТ забезпечити блокування віртуальних активів, які знаходяться на електронному гаманці UQDSvcDeRhwaLgAvralVC7sJXI- fc2aNcMUXqcx-BO-OWi5c, власником якого с ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити заходи щодо унеможливлення виведення активів з облікового запису встановленого користувача»
Сторони кримінального провадження судове засідання не з'явилися, від прокурора наявне клопотання про про розгляд заяви за її відсутності.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2025 у справі № 296/4312/25 клопотання слідчого задоволено частково.
Накладено арешт на електронний гаманець UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c з віртуальними активами, із забороною користування, розпорядження чи відчуження віртуальних активів, які знаходяться на цьому електронному гаманці
В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Зокрема відмовлено у вимозі зобов'язати компанію ОКХ блокування віртуальних активів, які знаходяться на електронному гаманці UQDSvcDeRhwaLgAvralVC7sJXI- fc2aNcMUXqcx-BO-OWi5c та здійснити заходи щодо унеможливлення виведення активів з облікового запису встановленого користувача
Також було роз'яснено право оскарження ухвали в апеляційному порядку.
Відомостей, що ухвала оскаржена в апеляційному порядку не має, отже ухвала набрала законної сили в тій редакції в якій її постановив слідчий суддя 24.04.2025
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.
При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова
Прокурор в своїй заяві просить заборонити користування «Компанії ОКХ.СОТ забезпечити блокування віртуальних активів, які знаходяться на електронному гаманці UQDSvcDeRhwaLgAvralVC7sJXI- fc2aNcMUXqcx-BO-OWi5c, власником якого с ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити заходи щодо унеможливлення виведення активів з облікового запису встановленого користувача» проте встановлено, що вказаний пункт вже був предметом розгляду під час вирішення слідчим суддею відповідного клопотання, за результатами чого у його задоволенні відмовлено.
Таким чином, по суті поданої заяви прокурор фактично порушує питання про зміну раніше постановленої ухвали суду.
При цьому в задоволенні цієї вимоги слідчим суддею було відмовлено
Отже, за своїм змістом ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2026 є чіткою, зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, отже в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 24.04.2026 у справі № 296/4312/25.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п'яти днів з дні оголошення.
Ухвалу оголошено 19.03.2026
Слідчий суддя ОСОБА_1