Справа №295/4738/26
1-кс/295/1882/26
18.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , внесене слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014060310000153від 10.05.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
У зазначеному клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060310000153 від 10.05.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2014 року близько 03 години 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Зіберт», що розташоване в смт. Черняхів по вул. Майдан Рад, 3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи вогнепальну зброю, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення дробом нижньої третини правового стегна по задній поверхні з наявним вхідним отвором по внутрішній поверхні, вихідним - по зовнішній, з повним розривом підколінної артерії та вени, контузією сідничного нерва із крововиливами в стінки його, що призвело до крововтрати ІІ-ІІІ ст. та травматичного шоку II ст., які згідно висновку судово-медичної експертизи №1001 від 19.05.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
По даному факту 10.05.2014 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014060310000153.
19.05.2014 ОСОБА_4 було винесено повідомлення про те, що він підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Як слідує зі змісту клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим, останній за місцем проживання відсутній.
20.05.2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено його батьку ОСОБА_7 , а також направлено рекомендованим листом по місцю проживанню підозрюваного.
За змістом клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному проводженню доказами: протоколами огляду місця події, показаннями свідків, висновком судово-медичної експертизи №1001 від 19.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення дробом нижньої третини правового стегна по задній поверхні з наявним вхідним отвором по внутрішній поверхні, вихідним - по зовнішній, з повним розривом підколінної артерії та вени, контузією сідничного нерва із крововиливами в стінки його, що призвело до крововтрати ІІ-ІІІ ст. та травматичного шоку II ст., які відносяться до тяжких ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щопідозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та переховується від органів досудового розслідування. За таких обставин, наявна сукупність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим є підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060310000153від 10.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
19.05.2014 складено письмове повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було вручене його батькові, оскільки місце знаходження підозрюваного встановити не представляється можливим. Крім того, письмове повідомлення про підозру направлено засобами поштового зв'язку за відомим місцем його проживання.
Отже, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 з дотриманням порядку, передбаченого ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.
29.05.2014 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , у зв'язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування.
За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання, особу підозрюваного місцезнаходження, якого наразі невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 18.09.2026 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1