Справа № 165/934/14-к
Провадження № 1-кс/165/222/26
20 березня 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, освіта професійно-технічна, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12014030050000231 від 28.03.2014,
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.02.2014 в період часу з 19:30 год. по 21 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з метою викрадення чужого майна, пособив ОСОБА_6 проникнути, шляхом віджиму металопластикового вікна стамескою, в кв. АДРЕСА_2 , а коли той звідти таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , отримав його від нього через вікно, а саме: ювелірні вироби з золота: браслет чоловічий вагою 6 г вартістю 2 520 грн., перстень жіночий вагою 7 г вартістю 2 940 грн., ланцюжок вагою 6 г вартістю 2 520 грн., обручку вагою 2 г вартістю 800 грн., гроші в сумі 1 500 грн. та 1 000 доларів США, вартістю 8,136 грн., на суму 8 136 грн., всього на суму 18 416 грн., яке заховав при собі, а також: телевізор марки «Самсунг- LE19C451E2W» вартістю 1 700 грн., ноутбук «Леново-$206» вартістю 2 400 грн., скриньку для прикрас вартістю 140 грн., які склав біля вікна, після чого, коли їх стали затримувати працівники міліції, втік з місця крадіжки, з викраденим майном, яке зберігав при собі, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 18 416 грн.
10.02.2014 по даному факту СВ Нововолинського ВП ГУНП почато кримінальне провадження № 12014030050000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було об'єднано до кримінального провадження №12013020050001225 від 18.11.2013.
26.03.2014 по кримінальному провадженні № 12013020050001225 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Артемівськ Перевальського р-ну Луганської області, громадянину України, непрацюючому, з професійно-технічною освітою, не судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 . Підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 направлено за адресою проживання з супровідним листом.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду приміщення та місцевості, під час якого виявлено та вилучено частину викрадених предметів, знаряддя вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є співвиконавцем крадіжки у ОСОБА_7 , і який втік з місця злочину при затриманні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також він тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_3 в ОСОБА_12 . Після події крадіжки у ОСОБА_7 , 11.02.2014 він виїхав з м. Нововолинська, контактних даних і адресу перебування не залишив. У кримінальному провадженні є необхідність в проведенні з його участю слідчих дій.
27.03.2014 у кримінальному провадженні № 12013020050001225 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 281 КПК України.
28.03.2016 з кримінального провадження № 12013020050001225 виділено в окреме провадження, під № 12014030050000231, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , а 29.09.2014 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено у зв'язку із розшуком підозрюваного.
Таким чином, підозрюваний у даному кримінальному провадженні ухилився від досудового розслідування і судового розгляду, його неможливо виявити за місцем проживання, здійснити його привід, що викликало необхідність здійснення його розшуку і зупинення розслідування; розшук здійснюється по даний час, підозрюваний самостійно не з'явився для участі в розслідуванні, що свідчить про те, що він має намір продовжувати ухилятись від слідства та суду і самостійно не буде дотримуватись належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий зазначає, що періодично до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, востаннє 18.09.2025 року ухвалою Нововолинського міського суду справа № 165/934/14-к; провадження № 1-кс/165/165/822/25 - слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_13 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час строк дії даної ухвали закінчився.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 до даного часу переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та ухиляється від явки для слідчих дій, одержавши відомості, про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується фактами його тривалого ухилення від слідства та суду та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу останнього в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановити термін дії ухвали до моменту затримання підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч .3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Положеннями частин 2, 3, 4 статті 189 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктаїх 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, слідчий взагалі не вказав відповідно до якої з підстав, передбачених ч. 2 ст. 188 КПК України, він звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання особи. Крім того, клопотання не містить посилання на те, коли саме було внесено (та чи вносилося взагалі) до слідчого судді клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи розглянуто воно та які наслідки його розгляду.
В провадженні слідчого судді не перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 .
В той же час, системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної особи з метою доставлення його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повинно розглядатися в межах процедури розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя має переконатися в тому, що «зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого», а також що надані докази та матеріали клопотання доводять поза розумним сумнівом, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а також, що він, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Крім того, надаючи дозвіл на затримання підозрюваного, слідчий суддя зобов'язаний навести в ухвалі висновок про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Оскільки в провадженні слідчого судді не перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а з'ясування питання щодо перебування такого клопотання в провадженні інших суддів з метою ознайомлення з його змістом, виходить за межі компетенції слідчого судді та може мати ознаки втручання у здійснення правосуддя іншими суддями, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вищевказані обставини та ухвалити рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання, яке надійшло на розгляд слідчого судді, не містяться докази, які свідчать про існування обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, не зазначено та не надано доказів на підтвердження існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, за наслідками розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов переконання, що прокурором не доведено існування обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, у зв'язку з чим у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
При цьому, слідчий суддя, вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.03.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_15