1-кс/130/174/2026
125/362/26
Іменем України
20.03.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №125/362/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області,
У провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчим суддею у справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав того, що судді на розгляд надійшла справа 125/362/26 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та одночасно йому на розгляд надійшла справа про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у даній справі, тобто питання про відвід судді ОСОБА_5 ще не вирішено, а справа вже передана на розгляд іншого судді. Дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 в порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки питання про відвід попереднього судді ОСОБА_5 ще не вирішено та передана в провадження судді ОСОБА_3 .
Скаржник ОСОБА_4 в поданій заяві просив розглянути справу без його участі, при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.
Слідчий ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Статтями 79, 80 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, суду, секретаря судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.03.2026 матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, тим самим визначивши підсудність даної скарги Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки скарга ОСОБА_4 стосується внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення, на думку скаржника, кримінальних правопорушень проти правосуддя головою Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , так як дана скарга підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, що визначено ухвалою Вінницького апеляційного суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, а не після задоволення відводів всім суддям Барського районного суду Вінницької області та порушення ч. 3 ст. 35 КПК України при автоматизованому розподілі даної справи судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя