Справа № 129/403/26
Провадження по справі № 3/129/353/2026
20.03.2026 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до проколу серії ААД №819737 від 29.01.2026р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 29.01.2026 о 16:30 грн. в м. Гайсині Вінницької області по вул.1-го Травня, керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, письмово у клопотанні про закриття провадження у справі пояснив, що 29.01.2025р. він на власному автомобілі «Mitsubishi ASX» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до кав?ярні «Golland», що в м.Гайсин по вул. 1-го Травня 52, щоб забрати свою дружину, дотримуючись правил дорожнього руху він зупинився якомога правіше до правого краю проїжджої частини, під час того як дружина сідала в автомобіль, він побачив, що водій автомобіля «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із належним йому автомобілем, який на момент ДТП стояв (не рухався).
На місце події прибули працівники поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та під час з?ясування обставин ДТП склали у відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ААД № 819737 за ст. 124 КУпАП, в якому вказали, що він нібито не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ford» чим порушив п.13.1 Правил дорожного руху.
На місці ДТП він поясняв працівникам поліції, що в момент ДТП його автомобіль стояв та не рухався, оскільки він здійснив зупинку, при цьому він просив працівників поліції з?ясувати чи поблизу місця ДТП є камери спостереження, де було б зафіксовано подію ДТП, але працівники поліції лише обмежилися складанням протоколу.
Після складання адміністративного протоколу, працівники поліції поїхали, він самостійно почав з?ясовувати, де поблизу місця ДТП встановлено відеокамери. Спілкуючись із персоналом кав?ярні він встановив, що на фасаді кав?ярні «Golland», що в м.Гайсин по вул. 1-го Травня 52 встановлено камери відео нагляду, які направлені на місце де відбулося ДТП. Після перегляду відеофайлів було підтверджено, що автомобіль «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається заднім ходом в напрямку місця його зупинки та зафіксовано момент ДТП, де видно, що належний йому автомобіль під час ДТП не рухався.
За таких обставин складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ААД № 819737 вважає незаконним.
Звернув увагу, що інспектор СРП Гайсинського РУП ГУНІ у Вінницькій області старший лейтенант поліції Чагур Артур Олександрович 29.01.2026 року під час реагування на повідомлення про ДТП не в повному обсязі провів перевірку та не зібрав докази його вини, а відповідно не мав правових підстав для складання відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124.
Просив долучити до матеріалів справи компакт-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження що встановлені на фасаді кав?ярні «Golland», що в м.Гайсин по вул. 1-го Травня 52.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №819737 складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме недостримання безпечної дистанції.
З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 , будучи водієм та керуючи транспортним засобом, допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху і що ДТП було наслідком порушення ним Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі, вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251, 255, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя: