Унікальний номер справи 755/21750/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8903/2026
Головуючий у суді першої інстанції В. І. Галаган
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
20 березня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року, з повідомленням (викликом) учасників справи,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3».
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року.
09 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Київського апеляційного сцуду від 12 березня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи відмовлено.
Призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).
15.03.2026 ОСОБА_1 подано до суду повторно клопотання, зареєстровані за вх. № 32143 та № 32161 про розгляд справи за його участі.
Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, зокрема справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (п.1, п.4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України).
Частиною першоюстатті 368 ЦПК Українивизначено, щосправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Клопотання про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції з викликом учасників справи у судове засідання відповідач обгрунтував необхідністю надати особисто пояснення у судовому засіданні, оскільки предметом спору є нарахування боргу більш ніж за вісім років, що потребує детального дослідження розрахунків та особистого обгрунтування відповідачем щодо фактичних розрахунків і пропуску позовної давності позивачем.
Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову у справі становить 39 863,09 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи (їх представників) для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що заявлені клопотання щодо призначення справи до апеляційного розгляду з викликом учасників справи у судове засідання задоволенню не підлягають.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та вказана справа не входить до переліку тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, підстави для розгляду зазначеної справи у судовому засіданні з викликом учасників справи вважає відсутніми.
Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та відповідачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв'язку з чим подані ОСОБА_1 заяви про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 369 ЦПК України,-
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна