20 березня 2026 року місто Київ
Справа 755/22176/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9129/2026
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Київ від 15 грудня 2025 року (ухвалено у складі судді Галаган В.І., повний текст виготовлено 15 грудня 2025 року)
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Київ від 15 грудня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокредит» суму заборгованості у розмірі 29 087 (двадцять дев'ять тисяч вісімдесят сім) гривень 95 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокредит»витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, а всього на загальну суму 5 422 (п'ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 12 січня 2026 року подала через Дніпровський районний суд до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Київ від 15 грудня 2025 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому не сплативши судовий збір.
Крім того, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору.
В обґрунтування вимог вказаного клопотання, вказує що судовий збір за подання апеляційної скарги значно перевищує 5% щорічного доходу відповідачки. Вказує, щостаном на дату подання апеляційної скарги вона мала обмежений, але стабільний дохід, що підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7, поданими до суду 13 січня 2026 року .
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження вказаних у клопотанні обставин відповідачка надала копію довідки про доходи з Пенсійного фонду України, з якої вбачається, що розмір доходу ОСОБА_1 за попередній календарний період 2025 рік становить 97 938,74 грн.
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Оскільки судом першої інстанції було стягнуто з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн то розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі становить 3 633,60 грн, що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідачки, який складає 97 938,74 грн, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 3 633 грн 60 коп на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунокотримувача: UA548999980313101206080026010
Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101
та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.
Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Київ від 15 грудня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.