20 березня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/4797/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Подільського районного суду міста Києва
від 29 вересня 2025 року
у цивільній справі № 758/4388/25 Подільського районного суду міста Києва
за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних,
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року заяву про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 20.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 21.11.2025.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку та подати докази направлення апеляційної скарги позивачу Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або у паперовій формі листом з описом вкладення.
На виконання вимог ухвали суду, 24.12.2025 апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, апелянт посилається на перебування за кордоном, складність функціоналу системи «Електронний суд» та відсутність чітких інструкцій щодо направлення документів іншим учасникам справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року визнано причини пропуску строку не поважними, оскільки апелянт не навів об'єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати належно оформлену апеляційну скаргу у встановлений законом строк або усунути недоліки первісної скарги у визначений судом термін. Пропуск строку став наслідком суб'єктивних дій та бездіяльності заявника.
Отже апелянту запропоновано звернутись з заявою про поновлення строку та вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Звітом про доставку вихідної кореспонденції підтверджується, що до електронного кабінету ОСОБА_1 (3341714592), 13.01.2026 о 17 год. 30 хв. доставлено електронний примірник копії ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року про залишення скарги без руху.Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже ухвала суду вважається вручена апелянту 14.01.2026.
Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 20 березня 2026 року апелянтом не усунені, а саме не подано заяву про поновлення строку та не вказано інші поважні підстави для поновлення такого строку.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошує на тому, що право на доступ до суду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними. Дотримання процесуальних строків є одним з таких легітимних обмежень, що забезпечує правову визначеність та ефективність судочинства.
У рішенні від 10.03.2005 у справі «Станков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну обачність та добросовісність у використанні процесуальних засобів, а також нести ризик наслідків своєї бездіяльності чи неправильних дій.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Апелянт не скористався наданою можливістю для обґрунтування поважності причин пропуску та усунення інших недоліків, що демонструє відсутність належної обачності та добросовісності у використанні процесуальних прав. Це повністю відповідає підходу ЄСПЛ щодо легітимності обмежень доступу до суду у разі недотримання процесуальних вимог.
За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року з підстав передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Є. П. Євграфова
Б. Б. Левенець
В. В. Саліхов