Справа № 754/14686/17
№ апеляційного провадження: 22-з/824/346/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 754/14686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину,-
Улистопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В.В., ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину. Просив визнати за ним право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В.В., ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину, в якому, просила визнати за нею право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 ; та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Багінський А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , та задовольнити її позов про визнання за нею права власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 .
Адвокат Гудзера Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ; визнати за ним право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Багінського А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Гудзери Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В.В., ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, про задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В.В., ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину, залишено без змін.
02 березня 2026 року адвокат Гудзера Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 66 064,80 грн.
ОСОБА_2 подала заперечення щодо винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, просила клопотання представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а у разу часткового задоволення заяви судом, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виключивши з розрахунку суму «гонорару успіху» - 43 264,80 грн. та суми за судові засідання, які фактично не відбулися.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Гудзери Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Гудзери Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В.В., ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, про задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В.В., ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину, залишено без змін.
Правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій надавав адвокат Гудзера Т.С. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвоката Гудзери Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, в якій зазначив, що докази понесення позивачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у даній справі будуть надані протягом п'яти днів з дня прийняття рішення у цій справі.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача Сірого А.Г. надано копії договору про надання правничої допомоги № 16 від 03 квітня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Шенлі», договору № 8 від 18 грудня 2018 року про залучення адвоката для надання послуг за договором про надання правничої допомоги № 16 від 18 грудня 2018 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Шенлі» та адвокатом Гудзерою Т.С., квитанції до прибуткового касового ордеру №16 від 03 квітня 2018 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 02 березня 2026 року, відповідно до якого розмір витрат позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу склав 66 064,80 грн. (т.1, а.с. 73-75, т.3, а.с. 218, 219).
Відтак, надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Гудзерою Т.С., підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, а також встановити їх вартість.
Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з розглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу.
Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу. Визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним до складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.
Так, за розрахунком представника ОСОБА_1 загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 66 064,80 грн.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням наведеного вище не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи критерії, вказані у ст.ст. 137, 141 ЦПК України.
Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) від 02 березня 2026 року на загальну суму 66 064,80 грн., до вказаної суми було включено наступні послуги: підготовка до розгляду справи у суді та збір доказів, вартістю 7 800,00 грн., представництво інтересів у 15 судових засіданнях, вартістю по 1 000,00 грн. за кожне засідання. Також до вищевказаної суми витрат на правничу допомогу адвокатом Гудзерою Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був включений гонорар успіху в розмірі 1 000,00 доларів США, що станом на 25 лютого 2026 року еквівалентно 42 264,80 грн. (т.3, а.с. 219).
Разом з тим, передбачений договором гонорар успіху не є сумою, яка входить до переліку витрат, які були реально необхідні в зв'язку з розглядом даної справи, а відтак, суд повинен оцінювати такі витрати не лише з огляду на їх фактичне понесення, а й на розумність їх розміру та необхідність.
Колегія суддів враховує, що надання правничої допомоги ОСОБА_1 у даній справі не потребувало вивченню великого обсягу документів та нормативно-правових актів, а також надання певних доказів. З урахуванням складності справи, об'єму наданої ОСОБА_1 правничої допомоги, а також вимог розумності та співмірності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину, додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач:
Судді: