Справа № 589/1314/26
Провадження № 1-кс/589/210/26
18 березня 2026 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026200490000316 про арешт майна, -
17.03.2026р. слідчий в межах кримінального провадження № 12026200490000316 від 17.03.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт вилучених 17.03.2026 в ході огляду місця події - ділянки місцевості по вул.Чернігвська біля буд.12 в м.Шостка Сумської області речей, а саме: мобільного телефону в чорному чохлі марки XIAOMI POCO C 65 3 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картами операторів: KYIVSTAR з абонентським номером НОМЕР_3 , Vodafone UA з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить померлому ОСОБА_4 , а також складного ножа з клинком чорного кольору довжиною 7 см, на якому зображена голова вовка та з металевою рукояткою з накладками із полімерного матеріалу сірого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12026200490000316 від 17.03.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.
Потерпілого ОСОБА_6 (батька померлого володільця майна ОСОБА_4 ) повідомити про розгляд даного клопотання не надалось можливим через відсутність будь-яких засобів зв'язку.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились. Захисник ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення заперечувала, у зв'язку із недоведеністю приналежності предметів будь-якій особі та їх доказове значення по справі. Підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12026200490000316 від 17.03.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2026 року близько 23:58 год. військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись між будинками АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс 5 ударів ножем в область тулубу та нижніх кінцівок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній помер на місці події.
Допитана в даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 16.03.2026р. близько 22:45 год. вона разом із подругою йшла до магазину «АТБ» по вул. Чернігівській у м. Шостка, де помітила компанію з п'яти осіб. Вийшовши з магазину через 5 хвилин, свідок побачила поруч із ними невідомого чоловіка, який поводився агресивно та неадекватно. На зауваження та прохання йти додому він не реагував, натомість схопив хлопця на ім'я ОСОБА_9 та поранив його ножем у живіт і плече. Після чого хлопці почали тікати в бік двору будинку №14 по вул. Чернігівській, а невідомий погнався за ними. Невдовзі свідок виявила у вказаному дворі ОСОБА_10 , який лежав на асфальті без свідомості з пораненням ноги. Також ОСОБА_8 зазначила, що нападник тримав у руці ніж невеликого розміру темного кольору, яким погрожував фізичною розправою присутнім.
Допитаний в даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що 16.03.2026 приблизно о 20 год. 00 хв. спілкувався зі своїм сином, ОСОБА_10 , по мобільному телефону та син йому повідомив, що перебуває з друзями в місті, зайде до магазину та потім піде додому. Близько 00 год. 00 хв. потерпілий прибув за викликом поліції до місця події, де у дворі між буд. №12 та №14 по вул. Чернігівській побачив тіло сина без ознак життя.
Відповідно до протоколу від 17.03.2026р. в ході огляду місця події вилучено мобільний телефон в чорному чохлі марки XIAOMI POCO C 65 3 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картами операторів: KYIVSTAR з абонентським номером НОМЕР_3 , Vodafone UA з абонентським номером НОМЕР_4 , а також складний ніж з клинком чорного кольору довжиною 7 см, на якому зображена голова вовка, та з металевою рукояткою з накладками із полімерного матеріалу сірого кольору.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону в чорному чохлі марки XIAOMI POCO C 65 3 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картами операторів: KYIVSTAR з абонентським номером НОМЕР_3 , Vodafone UA з абонентським номером НОМЕР_4 , а також складного ножа з клинком чорного кольору довжиною 7 см, на якому зображено голова вовка, та з металевою рукояткою з накладками із полімерного матеріалу сірого кольору, та які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом їх арешту.
При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон в чорному чохлі марки XIAOMI POCO C 65 3 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картами операторів: KYIVSTAR з абонентським номером НОМЕР_3 , Vodafone UA з абонентським номером НОМЕР_4 , а також складний ніж з клинком чорного кольору довжиною 7 см, на якому зображена голова вовка, та з металевою рукояткою з накладками із полімерного матеріалу сірого кольору, що були вилучені в ході огляду місця події 17.03.2026р.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1