Справа № 583/1376/26
2-а/583/9/26
про відкриття провадження
20 березня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кудін Олександр Михайлович, до поліцейського інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тимошенка Максима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 через свого представника Кудіна О.М. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, згідно з якою просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6244180, винесену поліцейським інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тимошенком Максимом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.
Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку подання зазначеного адміністративного позову, мотивоване тим, що оскаржувана постанова не складалася в присутності позивача. Вважає, що постанова складалася в кабінеті без участі інших осіб. Постанову поліцейський на місці зупинки позивачеві не вручив, не оголошував її змісту, про її наявність позивач взагалі не був обізнаний. Лише 11 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 , отримавши виклик до суду про притягнення до адміністративної відповідальності по іншій справі, дізнався, що стосовно нього винесена постанова про штраф у розмірі 3400 грн, яка складена ще 29.11.2025. У зв'язку з наведеним просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк для подання адміністративного позову.
Частиною 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Приписами ч. 1 ст. 12 КАС України регламентовано, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про можливість розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження, суддя виходить з такого.
За правилами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 1 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (у вищевказаних справах) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки стороною позивача не висвітлено конкретних даних та не наведено доводів щодо необхідності саме публічного розгляду справи, міркування ефективності та економії переважають в даному випадку з огляду на те, що питання права та обставини справи не становлять особливої складності.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання позовної заяви, оскільки про існування постанови про притягнення його до відповідальності позивач ОСОБА_1 дізнався 11.03.2026.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 260, 262, 286, 289 КАС України, суддя -
Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кудін Олександр Михайлович, до поліцейського інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тимошенка Максима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, о 15 год. 20 хв. 27 березня 2026 року.
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Кудіна Олександра Михайловича про розгляд справи з викликом сторін.
Відповідачам встановити 15-денний строк для подання відзиву до суду з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У разі неподання відзиву у зазначений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення (вимоги до змісту та форми цих заяв викладено у ст. 163, 164 КАС України). Для подання цих заяв по суті справи суд встановлює сторонам п'ятиденний строк, який обчислюється: для позивача з дня отримання відзиву на позов, а для відповідача з дня отримання відповіді на відзив.
Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І.Савєльєва