Справа № 592/4057/26
Провадження № 1-кс/592/2027/26
19 березня 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ДП «Краснопільський агролісгосп» адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026200600000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
установив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.03.2026 о 14:56 год. на автодорозі між населеними пунктами с. Верхня Сироватка та с. Залізняк Сумського району зупинено автомобіль марки ЗИЛ-131, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснив перевезення 12 колод породи "дуб", шо імовірно незаконно зрубані в лісовому масиві поблизу с. Самотоївка с. Глибне Сумського району.
Просить накласти арешт на майно із забороною його відчуження, розпорядження у кримінальному провадженні № 12026200600000211 від 11.03.2026, вилучене 10.03.2026 під час огляду місця події в Сумському району поблизу населених пунктів с. Верхня Сироватка та с. Залізняк, а саме:
автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1978 року випуску, з деревиною у кількості 12 стовбурів дерев породи, схожої на дуб; товарно-транспортні накладні серії САБ № 340344 від 10.03.2025 та серії САБ № 340345 від 10.03.2026.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_4 , як представник власника майна щодо арешту якого вирішується клопотання, проти його задоволення заперечувала. Зазначила, що автомобіль не підпадає під вимоги ст. 170 КПК України оскільки не встановлює наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення за фактом незаконного порубу дерев.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12026200600000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У період часу 17:10-17:34 год. 10.03.2026 у ході огляду місця події на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Верхня Сироватка та с. Залізняк Сумського району за координатами: 50,8306333, 34,9900342 виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки ЗИЛ, моделі 131, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору з деревиною у кількості 12 стовбурів дерев породи, схожої на дуб, а також товарно-транспортні накладні: серія САБ № 340344 від 10.03.2026; серія САБ № 340345 від 10.03.2026.
Постановою слідчого від 11.03.2026 автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1978 року випуску, з деревиною у кількості 12 стовбурів дерев породи, схожої на дуб; товарно-транспортні накладні серії САБ № 340344 від 10.03.2025 та серії САБ № 340345 від 10.03.2026, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026200600000211.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України є дерева та чагарники у лісах та інших лісових насадженнях.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також, необхідно враховувати і положення п.5 ч.2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У даному випадку, із наданих слідчому судді доказів, наявні підстави для часткового задоволення клопотання шляхом накладення арешту на вилучене 10.03.2026 в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1978 року випуску, із забороною відчуження цього майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; товарно-транспортні накладні серії САБ № 340344 від 10.03.2025 та серії САБ № 340345 від 10.03.2026; деревину у кількості 6 (шість) стовбурів дерев породи, схожої на дуб, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Деревину у кількості 6 (шість) стовбурів дерев породи, схожої на дуб з номерними бирками 466220580, 466220577, 466220576, 466220581, 466220578, 466220579 - повернути власнику ДП «Краснопільський агролісгосп».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 10.03.2026 в ході огляду місця події майно, а саме:
- автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1978 року випуску, із забороною відчуження цього майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;
- товарно-транспортні накладні серії САБ № 340344 від 10.03.2025 та серії САБ № 340345 від 10.03.2026; деревину у кількості 6 (шість) стовбурів дерев породи, схожої на дуб, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Деревину у кількості 6 (шість) стовбурів дерев породи, схожої на дуб з номерними бирками 466220580, 466220577, 466220576, 466220581, 466220578, 466220579 - повернути власнику ДП «Краснопільський агролісгосп».
Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, представнику особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_7