Справа № 591/1821/24
Провадження № 2/591/297/24
09 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
встановив:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і свої вимоги обґрунтовують тим, що 20 жовтня 2023 року сталося залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Причиною залиття квартири стало те, що під час підключення будинку до опалення зірвало кран. 21 жовтня 2023 року кульковий кран було замінено, у зв'язку з чим центральне опалення відновлено. 26 жовтня 2023 року за наслідками залиття стався повторний обвал стелі. До цього часу Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської Ради не направляло свого представника для складання Акту про залиття. ОСОБА_1 зверталась до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області з повідомленням про аварійну ситуацію. Лише 27 жовтня 2023 року Відповідачем було складено Акт про залиття. Причиною затоплення квартири став незадовільний стан арматури, в результаті чого, після запуску централізованого опалення, на горищі зірвало кульковий кран.
В результаті аварії було пошкоджено конструктивні елементи квартири в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , пошкоджено стелю, стіни, лінолеум. Шпалери відклеїлися, утворилися плями та потьоки, з'явилися грибок та пліснява, лінолеум почав підніматися та розбухати, натяжна стеля порвалася, люстра пошкодилася. В результаті затоплення родина зазнала матеріальних та моральних збитків.
Після залиття, через відсутність іншого житла та неможливість проживати в залитому приміщенні, позивачі тимчасово проживали у батьків ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що розташоване на відстані близько 45 км від м. Суми, але щоденно їздили до м. Суми та назад, що спричиняло значні матеріальні витрати та створювало істотні моральні й побутові незручності, з 02 грудня 2023 року позивачі переїхати до іншої квартири у м. Суми, яка не була придатною для повноцінного проживання, оскільки в ній був відсутній косметичний ремонт та необхідна сантехніка. Позивачі за власний рахунок здійснили перевезення уцілілих меблів зі своєї затопленої квартири, самостійно облаштовували житло для мінімально необхідних умов проживання, підключили Інтернет, оскільки їхній син навчається у школі дистанційно, що потребує постійного доступу до мережі. Внаслідок залиття позивачі перебувають у нервовій напрузі, позбавились сну та спокою, досі знаходяться у пригніченому стані. Посилаючись на вказані обставини, просять суд стягнути з відповідача по справі на користь ОСОБА_1 57148 грн. майнової шкоди, завданої залиттям квартири та 30000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 20000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача по справіна користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 19517,60 грн..
Ухвалою Зарічного районного суду від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
02 квітня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви.Відповідач зазначає, що 27 жовтня 2023 року складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), в якому вказана причина залиття квартири, що належить позивачам, а саме: аварія на системі центрального опалення, що пов'язана з виходом з ладу кульового крану на мережі, який знаходився на горищі. Акт містить в собі перелік пошкоджень в квартирі позивачів, які стались у зв'язку з аварією.Вважає, що перелік пошкоджень, вказаних у висновку експерта, на який покладаються позивачі, щодо заміни шпалер та натяжної стелі, не відповідають обсягу пошкодженого майна, який зафіксований у вищевказаному акті про залиття від 27 жовтня 2023 року, яким встановлено, що пошкоджено загалом штукатурки 12 м.кв та 23,2 м.кв. плівки натяжної стелі; про пошкоджений стельовий плінтус та необхідність обробки стін і стелі анти грибковою сумішшю в акті не йдеться.На думку відповідача висновок експерта №1742 містить ряд недоліків, не відповідає вищевказаному акту про залиття від 27 жовтня 2023 року, не відображає фактичні обставини даної справи, відповідач на час проведення експертизи не запрошувався, і через це не може бути доказом завдання відповідачам тієї шкоди, про яку йдеться у вказаному висновку; висновок експерта не містить в собі посилання на зазначений акт залиття.Зазначає, що термін експлуатації системи централізованого теплопостачання давно закінчився, вона потребує проведення капітального ремонту.
В свою чергу, згідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2019 року №382 відповідач є управителем житлового будинку, в якому знаходиться квартира позивачів про що між відповідачем і Сумським міським головою укладено договір № 307/05-19 від 18 липня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.Згідно до п.2 р.1 договору передбачено перелік послуг, які включаються в послугу з управління будинком, до яких не віднесено проведення капітального ремонту чи/або заміну системи централізованого опалення, натомість передбачено технічне обслуговування цих мереж в т.ч. аварійне.Відповідачем 25 липня 2023 року було проведено огляд системи централізованого опалення та успішно проведено гідравлічні випробування, що підтверджується відповідними актами від вказаної дати. За наслідками проведених робіт жодних дефектів не виявлено.За наслідками аварії, що сталась 20 жовтня 2023 року, відповідачем було замінено кульовий кран у цей же день.На думку відповідача, він не має нести відповідальність, оскільки система централізованого опалення потребувала заміни та капітального ремонту.Відповідач вказує, що акт залиття від 27.10.2023 року не містить в собі переліку майна, яке зазнало пошкоджень, про які вказують позивачі, тому їх пошкодження не доведено. Відповідач вважає, що моральна шкода позивачів не доведена належними та допустимими доказами.
Справа з 21.02.2024 року перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, справа передана у провадження судді Сидоренко А. П..
24.12.2025 року справа передана в проваження судді Клименко А.Я. в зв'язку з відрахуванням судді Сидоренко А.П. зі штату суду.
Ухвалою Зарічного районного суду від 15 січня 2026 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Кузнєцова А. С., призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу по справі, провадження по справі зупинено.
26.01.2026 року, у зв'язку з надходженням висновку експерта на виконання ухвали суду, поновлено провадження по справі.
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Кузнецов А.С. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити і слухати справу у його відсутність та відсутність позивачів.
Відповідач Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, представник до суду не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:
Згідно з вимогами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 з 19.09.2023 року там не проживає.
18 липня 2019 року між Комунальним підприємством «Сумитеплоенргоцентраль» Сумської міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , було укладено Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
04 вересня 2019 року між представником ТОВ «Сумитеплоенерго» в присутності майстра КП «Сумитеплоенергоцентраль'СМР виконали освідчення гідравлічних випробувань внутрішньої системи опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
25 липня 2023 року представником ТОВ «Сумитеплоенерго» в присутності відповідального за теплове господарство КП «Сумитеплоенергоцентраль» виконали освідчення гідравлічних випробувань внутрішньої системи опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , про що складено акти гідравлічних випробувань.
20 жовтня 2023 року сталося залиття квартири АДРЕСА_4 .
Причиною аварії, що трапилась на системі ЦО, став кульовий кран ду 15 мм, який вийшов з ладу на мережі центрального опалення, що знаходиться на горищі(а.с.20).
21 жовтня 2023 року кульковий кран було замінено та відновлено центральне опалення.
26 жовтня 2023 року стався повторний обвал стелі в квартирі АДРЕСА_4 .
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.
Статтею 319 ЦК України визначені підстави для здійснення власником майна своїх прав, у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Оскільки відповідач взяв на себе обов'язок з утримання майна, через неналежний стан якого сталося аварійна ситуація. Утримання внутрішніх мереж водопостачання є обов'язком відповідача, і ухилення від цього обов'язку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність.
Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.
У зв'язку з бездіяльністю відповідача щодо належного утримання внутрішніх мереж водопостачання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 було допущено залиття квартири, чим заподіяно майнову шкоду.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У спорах про відшкодування шкоди на позивача покладається обов'язок довести розмір заподіяної шкоди.
Так, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1974 від 23 січня 2026 року, величина матеріального збитку, заподіяного, в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , станом на листопад 2023 року, складає 34627 грн. 00 коп..
Крім того, в результатів аварії було пошкоджено залиттям не тільки безпосередньо квартира, а й речі, які знаходились у цій квартирі: килим, на відновлення якого витрачено 1690,00 гривень; два дивани, на ремонт яких витрачено 18457,00 гривень; вартість пошкодженої люстри 1860,00 гривень; вартість пошкодженого кошика для білизни 514,00 гривень. Загалом цих витрат у сумі 22521,00 гривень.
Вказаний розмір завданої матеріальної шкоди відповідачем не спростований.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Суд прийшов до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт спричинення матеріальних збитків позивачам.
Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 57148,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири.
За положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як встановлено судом, з вини відповідача було пошкоджено належне позивачам майно, внаслідок чого позивачі вимушені були змінити звичний для них уклад життя, відчули стрес, переживання, отже факт заподіяння моральної шкоди є очевидним.
З огляду на характер порушення прав позивачів та їх наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, ступені вини відповідача, істотності вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, на думку суду з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода у сумі по 10000 грн., на користь ОСОБА_2 5000 грн., на користь ОСОБА_3 2000 грн..
Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені судові витрати.
Так, позивачами було сплачено судовий збір по 1211,20 грн., 2544 грн. витрати на проведення судової експертизи ОСОБА_2 та 10000 грн. витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1
ОСОБА_1 просила суд стягнути 57148 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди. Судом задоволено вимоги у розмірі 67148 грн.. Оскільки позовні вимоги задоволено на 77% , то з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 8632,62 грн. ((1211,20+10000)*77%).
ОСОБА_2 просив стягнути 20000 грн. моральної шкоди, судом задоволено 6000 грн.. Оскільки позовні вимоги задоволена на 30% то з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1126,56 грн. ((1211,20+2544)*30%).
ОСОБА_3 просив стягнути 10000 грн. моральної шкоди, судом задоволено 3000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволена на 30% то з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 363,36 грн. (1211,2*30%).
Право позивачів порушене і підлягає захисту в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 319, 386, 1166 ЦК України, ст. ст. 2,5, 10-13, 19, 76-81, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (ЄДРПОУ 34452169, юридична адреса м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) - 57148,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 8632,62 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (ЄДРПОУ 34452169, юридична адреса м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі - 6000,00 грн. та 1126,56 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (ЄДРПОУ 34452169, юридична адреса м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі - 3000,00 грн. та 363,36 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення виготовлено 19 березня 2026 року.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО