Справа № 591/2751/26
Провадження № 1-кс/591/703/26
20 березня 2026 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 08.03.2026,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 08.03.2026, оскільки відповідальні особи, отримавши його заяву, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.
Скаржник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у своїй скарзі просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Представники Сумської обласної прокуратури у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, не з'явились. Від прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні скарги просила відмовити. Також просила долучити до матеріалів справи копію листа Окружної прокуратури міста Суми від 12.03.2026 №51-2480ВИХ-26 щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.03.2026, яку Сумською обласною прокуратурою 10.03.2026 надіслано до вищевказаної окружної прокуратури.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 08.03.2026 відправив електронною поштою на електронну адресу «Заяву про кримінальне правопорушення» на ім'я прокурора Сумської обласної прокуратури за частиною 2 статті 383 КК за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення мною особливо тяжкого злочину, яке було вчинене групою осіб. На час подачі скарги жодної відповіді скаржнику не надано, відомості за зазначеним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.
Вказана заява листом від 10.03.2026 №09/1р за підписом заступника начальника управління - начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 була надіслана до Окружної прокуратури міста Суми для розгляду.
У подальшому заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.03.2026 (лист №51-2480ВИХ-26 від 12.03.2026).
Необхідно зауважити, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості передавати заяви про кримінальні правопорушення від одного органу прокуратури до іншого, оскільки прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від Офісу Генерального прокурора чи Сумської обласної прокуратури і окружних прокуратур Сумської області або адміністративної посади, яку прокурор обіймає у цих прокуратурах, і зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана позиція узгоджується зі сталою практикою Сумського апеляційного суду, викладеної, зокрема, але не виключно, в ухвалі від 03 липня 2025 року (справа 591/2117/25, провадження №11-сс/816/218/25), в ухвалі від 06 березня 2023 року (справа №591/78/23, провадження № 11-сс/816/142/23), в ухвалі від 28 червня 2023 року (справа №591/3344/22, провадження №11-сс/816/52/23).
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа №556/450/18, провадження №51-4229км20.
У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві йдеться про ймовірне завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, скоєного групою осіб.
У той же час у поданій ОСОБА_3 заяві від 08.03.2026 не наведено об'єктивних даних, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень.
Оскільки заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, тому відсутні підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 08.03.2026 - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1