Справа № 576/546/26
Провадження № 3/576/264/26
20 березня 2026 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали справи № 576/546/26 (провадження № 3/576/264/26), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 590153 від 13.02.2026 ОСОБА_1 13.02.2026 о 09 год. 41 хв. в м. Глухів по вул. Благодатна керував автомобілем NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
До суду ОСОБА_1 не з'явився та не поцікавився рухом його справи.
За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом на адресу, зазначену в протоколі, ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, а також ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у суді у додатку «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення».
За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду, проте до суду не з'явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.
Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Крім того, об'єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-14, 124, 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні особами транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, покинення місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).
Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній 13.02.2026 о 09 год. 41 хв. в м. Глухів по вул. Благодатна керував автомобілем NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.
В той же час з вказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору, на що останній надав згоду, проте у поліцейських не було драгеру для проведення огляду.
Згідно з пунктом 6 та 7 Розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Розділ ІІ вказаної Інструкції передбачає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Окрім того, згідно із Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Водночас в даній справі поліцією не було забезпечено ОСОБА_1 проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820».
Отже поліцейський в порушення вимог ст. 266 КУпАП не забезпечив ОСОБА_1 проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Згідно з вимогами ч 2, 3 ст. 266 КУпАП працівники поліції спершу повинні запропонувати водію пройти огляд на місці і, лише після цього, мають право пропонувати йому їхати на огляд до лікаря, оскільки ч. 3 ст.266 КУпАП чітко передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Також пункт 4 ч. 1 ст. 40 Закону України від 2 липня 2015року № 580-VIII «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння ».
Тоді як в цій справі у представників поліції не виявилося при собі спеціальних технічних засобів перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння і такого випадку як зачекати водію для підвезення спеціального технічного приладу чи направлення водія відразу на огляд в лікарню ст. 266 КУпАП не містить.
Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, при складанні протоколу поліцією порушено вимоги ст. 266 КУпАП та порушено вимоги Постанови КМУ від 17 грудня 2008 №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за №1452/735, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя С.А. Мазур