Справа № 509/3881/25
Провадження №2/523/1825/26
"18" березня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді: Мурманової І.М.
за участі секретаря судового засідання - Сивак К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» та клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2395131 за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі: 10 000 гривень. Станом на день подання позову розмір заборгованості становить 33 265 гривень.
На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 33 265 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі: 8 000 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмір: 2 422, 40 гривень.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 року позову заяву передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси відповідно до положення ч. 9,10 ст. 28 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 11.04.2024 року, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.
Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 29.10.2025 року (вх. №44960) відповідач подала відзив на позовну заяву. Відповідач зазначила, що не укладала Кредитний договір, в редакції, яку долучав представник позивача в якості копії до позовної заяви, не погоджувала відповідні процентні ставки та кабальні умови кредитування. Жоден доказ по справі не підтверджує, що відповідач узгодила саме цю редакцію договору та всі його умови.
З урахуванням викладеного просить:
- врахувати надані пояснення та відмовити ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
- витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 06.12.2020 №2395131 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оргіналів витребуваних документів - визнати недопуститими в якості доказів надані позивачем паперові копії електроннних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.
- судові витрати покласти на позивача - ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (а.с.71-89).
Не погоджуючись з відзивом на позов представник позивача подав заяву, згідно якої зазначив, що твердження відповідачки є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і усталеній судовій практиці. Наданий ордер відповідає вимогам законодавства, належним чином підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів клієнта у суді, а доводи Відповідачки з цього приводу не підлягають врахуванню судом.
Кредитний договір №2395131 було укладено в електронній формі з використанням електронного підпису через одноразовий ідентифікатор. Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Одноразовий ідентифікатор наявний не лише в електронній формі договору, що зберігається у позивача, але й був направлений самому відповідачу при укладенні договору. Те, що цей ідентифікатор не відображається на паперовій копії електронного документа, є лише технічною особливістю і жодним чином не впливає на юридичну силу та дійсність електронного оригіналу договору.
Задля укладення кредитного договору ТОВ « МІЛОАН» не лише використовує номер телефону наданий позичальником, але й здійснює ідентифікацію особи. Відтак, згідно Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», а саме п.4.1. Заявник здійснює заповнення Заяви на отримання кредиту на Веб-сайті Товариства або шляхом направлення необхідних даних через встановлені канали передачі інформації (мобільні додатки, сторінки в мережі Інтернет, месенджери, інші засоби телекомунікацій, що інтегровані з інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства). У Заяві Заявник зобов'язаний вказати повні, точні, достовірні та актуальні особисті дані, які необхідні для прийняття Товариством рішення про надання кредиту. Форма заяви може вимагати додання фото-копій документів, які Товариство визнає необхідними для прийняття рішення про надання кредиту. 4.2. Умови кредитування за окремими кредитними продуктами Товариства можуть передбачати наступні способи надання кредиту: шляхом переказу суми кредиту на Картковий рахунок Позичальника; шляхом переказу суми кредиту через платіжну систему NovaPay, яку Позичальник отримує готівкою у відділеннях учасників цієї платіжної системи. Для отримання суми кредиту Позичальник має пред'явити учаснику платіжної системи NovaPay той документ, що посвідчує його особу, який був вказаний ним у Заяві на отримання кредиту.
З урахуванням викладеного представник позивача просить: долучити письмові пояснення до матеріалів справи. Відмовити відповідачу у клопотанні про витребування оригіналів кредитних документів. Задовольнити клопотання про витребування доказів, що було подано разом із позовною заявою Представником Позивача. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Задовольнити позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» у повному обсязі (а.с.97-109).
В судове засідання призначене на 18 березня 2026 року сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені, на адресу суду 12.01.2026 року (вх. №1268) надійшло клопотання за підписом представника позивача Усенко М.І. про розгляд справи за відсутності сторони позивача (а.с.112-113).
З урахуванням викладеного судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Отже, судом вирішуються клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів.
Так, згідно клопотання представник позивача про витребування доказів, останній просить: витребувати від АТ КБ «Приват Банк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1) наступні відомості:
Чи належить банківська карта з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 06.12.2020 року на банківську карту НОМЕР_1 з призначенням платежу: кошти згідно договору №2395131 в сумі: 10 000.
В обґрунтування клопотання представник зазначив, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Отже оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.
З урахуванням викладеного представник просить: задовольнити клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин викладених у позові.
Так, відповідно до клопотання відповідача ОСОБА_1 просить: на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 06.12.2020 №2395131 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оргіналів витребуваних документів - визнати недопуститими в якості доказів надані позивачем паперові копії електроннних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.
В обґрунтування клопотання зазначила, що вона не укладала Кредитний договір, в редакції, яку долучав представник позивача в якості копії до позовної заяви, не погоджувала відповідні процентні ставки та кабальні умови кредитування. Жоден доказ по справі не підтверджує, що вона узгодила саме цю редакцію договору та всі його умови.
Якби відповідач дійсно укладала саме такий договір, то в обов'язковому порядку мала би здійснити набір у відповідній електронній формі певної комбінації алфавітно-цифрової послідовності, вказана комбінація відобразилась би у електронній формі та збереглася на сервері кредитора для долучення до кредитного договору, і за таких обставин позивач міг би надати такі докази.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення відпвідачу, підтвердження нею пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо.
Наголошує, що при належному укладенні договору існує можливість перевірки автентичності підпису. Якщо йдеться про підписання договору, укладеного в письмовій формі, то підпис можна перевірити шляхом призначення почеркознавчої експертизи.
У разі укладення договору електронним цифровим підписом, є можливість перевірити підпис шляхом де кодифікації накладеного підпису з використанням відкритого ключа, який видається акредитованим центром сертифікації ключів (АЦСК). У даному разі перевірити автентичність того, що позивач називає підписом, не можливо, оскільки не підтверджено ні направлення СМС повідомлення на мобільний номер відповідача, ні належність номеру телефона саме відповідачу, а також не доведено, що саме ці кредитні умови узгодив відповідач.
При цьому, оскільки негативні факти не підлягають доведенню (у цьому випадку - непогодження умов договору), саме на позивача покладено обов'язок укладення договору, і позивач цей обов'язок в повній мірі не виконав.
Отже, наведене вказує на те, що договір не укладався, кредитний договір від 06.12.2020 №2395131, в тому числі в електронній формі, що вказує на необґрунтованість вимог про стягнення з відповідача процентів за ставкою, яку вона погодила в договорі.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).
Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Предметом позовних вимог є стягнення коштів за договором позики, а тому витребувані документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотань представника позивача та відповідача.
Керуючись ст. ст. 76, 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» - задовольнити.
Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):
Чи належить банківська карта з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
чи була успішною транзакція здійснена 06.12.2020 року на банківську карту НОМЕР_1 з призначенням платежу: кошти згідно договору №2395131 в сумі: 10 000.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» - оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 06.12.2020 №2395131 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).
Копію ухвали суду про витребування доказів направити для виконання до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: Україна, 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: