Справа № 463/1346/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/637/26 Доповідач: ОСОБА_2
18 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ДМ БУД» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року,
з участю: адвоката ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),
встановила:
даною ухвалою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМ БУД» на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42024142040000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ДМ БУД» подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Постанову слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42024142040000101 - скасувати.
Зобов'язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування та провести необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 42024142040000101.
Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді отримано 24.01.2026 року у системі Електронний суд.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є формальною, а слідчий не здійснив повний комплекс дій для розслідування злочину.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 42024142040000101 від 22.11.2024, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 42024142040000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2024, в умовах дії воєнного стану, ТОВ «ДМ БУД» уклало з ПП Виробничо-торгова фірма «Новація» договір поставки товару, а саме: малопомітних металевих перешкод. Строк дії договору сплив 25.06.2024. Однак, на теперішній час, працівники ПП Виробничо-торгова фірма «Новація» товар не доставили, чим спричинили ТОВ «ДМ БУД» значну шкоду. Загальна сума перерахованих ТОВ «ДМ БУД» коштів на рахунок ПП Виробничо-торгова фірма «Новація» складає 2419000,00 грн.
Так, 05 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМ БУД», ідентифікаційний код: 44859299 (покупець) в особі директора ОСОБА_8 та приватним підприємством Виробничо-торгова фірма «Новація», ідентифікаційний код: 30583284 (постачальник), в особі директора ОСОБА_9 , було укладено договір поставки №5- 06/01, згідно з яким, ВТФ «Новація» зобов'язалася здійснити постачу металевої продукції, а саме малопомітних перешкод (товару).
В подальшому на виконання договору №5-06/01 від 05 червня 2024 року та додатків до нього, Специфікацій №1 та №2, ТОВ «ДМ БУД» здійснило передплату за товар, загальна сума перерахованих покупцем коштів на рахунок постачальника становить 2419000, 00 грн у т.ч. ПДВ -20%.
В свою чергу, приватне підприємство Виробничо-торгова фірма «Новація» після здійсненого з нею перерахунку у повному обсязі, до теперішнього часу не здійснило поставку товару та не повідомила належним чином ТОВ «ДМ БУД» про порушення строків поставки. Останній день поставки товару згідно Специфікацій №1 сплинув 21 червня 2024 та згідно Специфікації №2-25 червня 2024 року.
Постановою слідчого від 03.07.2025 кримінальне провадження № 42024142040000101 - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
З представлених матеріалів кримінального провадження № 42024142040000101 встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Зокрема, 05.12.2024 було допитано процесуальному статусі свідка гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що із 2000 року перебував на посаді директора ПП Виробничо-торгова фірма «Новація». У жовтні 2024 року змінився директор приватного підприємства. Також із 2000 року він являється директором ТОВ «МДФ-Фасад». У червні 2024 року ПП виробничо-торгова фірма уклала договір із ТОВ «ТМ БУД» про надання послуг у вигляді реалізації малопомітної перешкоди, яка виготовляється із дроту. Переказ коштів ТОВ «ТМ БУД» на рахунок ПП Виробничо-торгова фірма «Новація», відбувся у червні 2024 року, переказ здійснювався двома транзакціями у різниці в терміні один тиждень, тобто перша транзакція відбулась на суму близько 1 600 000 грн., а друга на 800 000 грн. Практично на всі гроші, які переслав ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_9 закупив матеріал, та оплатив зарплати працівникам, які займались виробництвом даної МПП. Його ПП уповноважувалось виконати договір поставки до 15-20 липня 2024 року, у вигляді поставки 480 комплектів МП (малопомітних перешкод). У червні 2024 він як директор ПП ВТФ «Новація» на адресу товариства скерував листи, про те, що ПП не встигає виконати поставку МП у термін, який зазначений у договорі. Але даний лист він скеровував як директор ПП ВТФ «Новація», підвереджуючи це печаткою вказаного ПП. Даний лист, він відправляв, у зв'язку із тим, що не було можливості виконати все у термін, так як на виробництві не вистачало персоналу, та виникла проблема із матеріалом, у зв'язку із тим, що прийшла продукція у не правильному фасуванні.
Окрім цього, 27.12.2024 було допитано в процесуальному статусі свідка гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що він займає посаду директора ТзОВ «ДМ БУД» з червня 2022 року. Основним видом діяльності товариства є виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин. ТОВ «ДМ БУД», починаючи з 2024 року, здійснює постачання товарів для потреб Сил Оборони України і Міністерства оборони України. За результатами моніторингу ринку та виробників малопомітних перешкод на території України ним було виявлено Приватне підприємство «Виробничо-торгова фірма «Новація», яке нібито здійснювало продаж такої продукції. В подальшому він зв'язався із керівником ПП «ВТФ «Новація», який в ході перемовин запевнив його у тому, що підприємство дійсно має досвід виробництва малопомітних перешкод з дроту і має реальну можливість виготувати необхідний ТОВ «ДМ БУД» обсяг продукції. У зв'язку із чим ОСОБА_8 на адресу ТОВ «ДМ БУД» після внесення попередньої оплати. 05 червня 2024 року, він підписав із керівником ПП «ВТФ «Новація» ОСОБА_9 . Договір поставки №5-06/01, за умовами якого ПП «ВТФ «Новація» зобов'язалося поставити на користь ТОВ «ДМ БУД» малопомітні перешкоди з дроту у кількості 480 одиниць протягом 12-ти календарних днів з дати підписання Специфікації, за умови отримання авансового платежу. 10 червня і 14 червня 2024 року ТОВ «ДМ БУД» на підставі відповідних рахунків ПП «ВТФ «Новація» були перераховані кошти в сумі 1 537 200,00 грн. і 882 000,00 грн: відповідно, а в загальній сумі 2 419 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20%. Відтак, товар за умовами Договору мав був би поставлений на адресу ТОВ «ДМ БУД» не пізніше 26 червня 2024 року. Однак, після отримання коштів ПП «ВТФ «Новація» жодної належної продукції на адресу ТОВ «ДМ БУД» не поставило, відповідні податкові накладні не зареєструвало. 31 липня 2024 року ТОВ «ДМ БУД» направило на адресу ПП «ВТФ «Новація» вимогу щодо повернення коштів. Натомість ПП «ВТФ «Новація» кошти не повернуло.
Надано оцінку наявному по даному факту Рішенню Господарського суду Львівської області від 04.12.2024 (справа № 914/2159/24). Суд вирішив: 1.Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Новація» (79041, Львівська область, місто Львів, вулиця Проста, будинок 28, квартира 1; ідентифікаційний код 30583284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ БУД» (01024, Київська область, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 14; ідентифікаційний код 44859299) 3146948,46 грн заборгованості, з яких: 2419200,00 грн - попередня оплата за непоставлений товар, 122948,46 грн - пеня, 604800,00 грн - штраф та 47204,27 грн витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Отримано банківську інформацію щодо руху коштів по рахунках ТОВ «ДМ БУД» та ПП Виробничо-торгова фірма «Новація».
Слідчий суддя вірно зазначив, що аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на наступні обставини.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникає, зокрема, з договору, що підтверджується фактом укладення письмового договору між сторонами.
Відповідно до ст. 525 та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а у разі невиконання інша сторона має право на захист свого інтересу у судовому порядку.
Крім того, згідно з ст. 20 та ст. 21 Господарського кодексу України, сторони господарського зобов'язання мають право на судовий захист своїх порушених прав шляхом стягнення суми збитків, пені, штрафу тощо. Саме це і відбулося у даному випадку, оскільки спір врегульовано рішенням господарського суду.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанови ККС ВС від 22.01.2020 у справі №161/23394/17, від 11.12.2018 у справі №686/11386/15-к), невиконання зобов'язання за договором без доведеного умислу на заволодіння чужим майном є цивільно-правовим порушенням, а не кримінальним.
Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що є обґрунтованими покликання слідчого, про те, що в даному випадку відсутні докази умислу на заволодіння коштами з боку представників ПП «ВТФ «Новація», як і будь-які дії, що містили б ознаки обману або зловживання довірою. Всі дії були спрямовані на виконання договору, а споріднені ризики та невиконання були розглянуті у площині господарсько- правових механізмів. Тобто, між ТОВ «ДМ БУД» та ПП «ВТФ «Новація» існують цивільно-правові відносини, що виникли з господарського договору поставки. Порушення зобов'язання щодо поставки товару без доведеного умислу на заволодіння майном не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Право власності на товар не виникло, а позовні вимоги щодо повернення коштів були задоволені в порядку господарського судочинства. Отже, має місце порушення договірного зобов'язання, що тягне лише цивільно-правові наслідки, і не є шахрайством. У зв'язку із цим 03.07.2025 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42024142040000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
На думку суду апеляційної інстанції, слідчий належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ДМ БУД» наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.
Виходячи з зазначеного вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ДМ БУД» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ДМ БУД» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді