Справа № 943/304/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/701/26 Доповідач: ОСОБА_2
17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 02 березня 2026 року,
з участю: адвоката ОСОБА_6 ,
встановила:
даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ВП № 2 Золочівського РВП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали скарги - повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скерувати скаргу ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України є безпідставними, оскільки наявна бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, який розташований у м. Буську, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зазначає, що бездіяльність допущена уповноваженими особами ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, який розташований у м. Буську та здійснює прийом заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення саме за цією адресою.
Вказує, що КПК України не визначено підсудність у залежності від статусу юридичної особи органу досудового розслідування.
Крім того, вирішальним є місце здійснення досудового розслідування та місце вчинення процесуальної бездіяльності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Повертаючи скаргу ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ВП № 2 Золочівського РВП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважав, що ВП №2 з місцезнаходженням у місті Буську не є юридичною особою, являючись структурним підрозділом Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, який є органом досудового розслідування, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Шашкевича, 43, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Буського районного суду Львівської області.
Проте з таким висновком слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зазначені норми закону не містять.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина 3 статті 244), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що не суперечить і положенням статті 32 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_6 стосується бездіяльності уповноваженої особи ВП № 2 Золочівського РВП у Львівській області, яке зареєстроване за адресою: 80500, м. Буськ, вул. Київська, 3, Золочівський район Львівської області.
Отже, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст. 407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 0 березня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ВП № 2 Золочівського РВП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ВП № 2 Золочівського РВП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити для розгляду в суд першої інстанції в порядку Глави 26 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді