Справа № 463/3733/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2991/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
16 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.
Судді:Савуляка Р.В., Шандри М.М.
Секретар Іванова О.О.
З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ЛМР- Ковела М.В., представника РФ «ЛЗ» АТ «УЗ»-адвоката Кінцак С.Б.
розглянувши у відкритому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2025 року у справі № 463/3733/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,- про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації права власності
29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації права власності.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просив суд заборонити Львівській міській раді (далі по тексту ЛМР) та посадовим особам ЛМР вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 4610137200:05:002:00000000059, накласти арешт на зазначену земельну ділянку.
Заява мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки Львівською міською радою вчиняються дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером: 4610137200:05:002:0059 (PHOHM: 2187752746101), а саме підготовлено проект ухвали «Про продаж земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)», яка скерована листом Управління земельних ресурсів департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради за №4-2403- 36376 від 01 липня 2025 року до департаменту «Секретаріат ради» Львівської міської ради для включення в порядок денний пленарного засідання Львівської міської ради, яке заплановано на 24 липня 2025 року. Зазначає, що на сайті Інформаційний портал депутатів Львівської міської ради опубліковано порядок денний пленарного засідання 24 липня 2025 року, в якому під пунктом 106 включено проєкт ухвали «Про продаж земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі https://www8.city- електронного аукціону)» (посилання:0_2003/plan.nsf/276715ac21c1f975c2256caa003843do/78dcd6cd3605bb99c2258ccc001f3ade?OpenDocument). Відтак, невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у разі задоволення позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради у справі №463/3733/24.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
У порядку забезпечення позову заборонено Львівській міській раді та посадовим особам Львівської міської ради вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 4610137200:05:002:0059.
Ухвалу суду оскаржила представник Львівської міської ради-Ковела М. В.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З метою ефективного використання земельного фонду Львівської територіальної громади, залучення додаткових коштів до бюджету Львівської міської територіальної громади для реалізації програм соціально-економічного та культурного розвитку Львівської міської територіальної громади, 07 серпня 2025 року ЛМР прийнято ухвалу №6818 якою включено до переліку земельних ділянок для продажу у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону окремим лотом земельну ділянку площею 0,1150 га, кадастровий номер 4610137200:05:002:0059 на АДРЕСА_1 для будівництва офісної будівлі (вид цільового призначення земельної ділянки 03.10-для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку). Зазначеною ухвалою розроблено комплекс завдань щодо відчуження спірної земельної ділянки, які виконуються.
Ухвалою ЛМР №6818 від 07.08.2025 року було запущено механізм продажу у власність земельну ділянку площею 0,1150 га (кадастровий номер 4610137200:05:002:0059) на АДРЕСА_1 на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону.
Личаківським районним судом м. Львова при вжитті заходів забезпечення позову не враховано прийняття ЛМР згаданої ухвали №6818 від 07 серпня 2025 року, що призведе до припинення, відкладення, зупинення земельних торгів, які б мали проводитись у формі електронного аукціону щодо спірної земельної ділянки.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2025 року про забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача Львівської міської ради-Ковели М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та представника РФ "ЛЗ" АТ "УЗ" - Кінцак С.Б., на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Матеріалами справи та судом встановлено, що предметом спору у зазначеній справі є відносини щодо законності користування та продажу земельної ділянки на земельних торгах у формі аукціону за адресою: Дж.Вашингтона (біля буд.№3 у м.Львові (кадастровий номер: 4610137200:05:002:0059) площею 0,1150 га та законності державної реєстрації права власності на відповідну земельну ділянку.
Управлінням земельних ресурсів департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради підготовлено проект ухвали «Про продаж земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)» та скеровано листом №4-2403- 36376 від 01.07.2025 до департаменту «Секретаріат ради» Львівської міської ради для включення в порядок денний пленарного засідання Львівської міської ради, яке заплановано на 24 липня 2025 року
Встановлено, що на сайті Інформаційний портал депутатів Львівської міської ради опубліковано порядок денний пленарного засідання 24 липня 2025 року, в якому під пунктом 106 включено проєкт ухвали «Про продаж земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі https://www8.city- електронного аукціону)» (посилання: 0_2003/plan.nsf/276715ac21c1f975c2256caa003843do/78dcd6cd3605bb99c2258ccc001f3adeOpenDocument).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено, а також, що відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України. позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення у майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є рішення ЛМР щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 4610137200:05:002:0059).
Застосований судом вид забезпечення позову у спосіб заборонити Львівській міській раді та посадовим особам Львівської міської ради вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером: 4610137200:05:002:0059 (РНОНМ: 2187752746101), є взаємопов'язаним зі предметом спору, та таким, що забезпечить реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позову і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду.
Крім цього, згідно пояснень представника регіональної філії «Львівська залізниця»-адвоката Кінцак С.Б. спірна земельна ділянка належить до земель залізниці, а відтак, право розпоряджатися такою належить її власнику.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд доречно звернув увагу, що на момент подання заяви відсутні будь-які чинні ухвали Львівської міської ради, які б передбачали продаж спірної земельної ділянки на конкурентних засадах ( на земельних торгах) у формі електронного аукціону та ухвали, які б передбачали, що торги необхідно провести в порядку, визначеному ст. ст. 135-139 ЗК України, та опублікувати в електронній Торговій системі, а також, що застосування заходу забезпечення позову не призведе до втручання у проведення конкурсних публічних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить публічні конкурсні процедури, оскільки станом на момент подання заяви про забезпечення позову земельні торги щодо спірної земельної ділянки відсутні.
Покликання ЛМР на ухвалу Львівської міської ради №6818 від 07.08.2025 року, якою було запущено механізм продажу у власність спірної земельної ділянку площею 0,1150 га (кадастровий номер 4610137200:05:002:0059) на вул. Дж. Вашингтона (біля будинку № 3) на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, а саме, що Личаківський районний суд постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував її наявності, є безпідставним, оскільки представник ЛМР в день постановлення оскаржуваної ухвали в судове засідання не прибув, не повідомив про прийняття такої ухвали, а окрім того, така ухвала на офіційному сайті Львівської міської ради (https://www8.city-adm.lviv.ua/inteam/uhvaly.nsf/(SearchForWeb)/F3FB364411FF079BC2258CE4003A3082?OpenDocument) була оприлюднена 12 серпня 2025 року.
Таким чином, Личаківський районний суду м.Львова постановляючи 11 серпня 2025 року оскаржувану ухвалу, не міг знати про постановлення ЛМР 07 серпня 2025 року ухвали №6818 яка стосується предмету спору.
Колегія суддів вважає, що застосований судом вид забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , а невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено, оскільки відчуження спірної земельної ділянки призведе до ускладнення захисту прав позивача.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.
Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2025 року у справі № 463/3733/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,- про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації права власності- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 18 березня 2026 року.
Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш
Судді: Р.В. Савуляк
М.М.Шандра