Справа № 509/1388/26
19 березня 2026 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпіла по кримінальному провадженню - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянувши у спрощеному порядку, кримінальне провадження № 12026163380000029 від 03.03.2026, з обвинувальним актом, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українка за національністю, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працююча, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 27.05.2024 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 (один) рік,
обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
04.03.2026 близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , яка перебувала зі сторони городу біля будинку АДРЕСА_2 , виник раптовий, прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до приміщення вказаного будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має зареєстровано місце проживання за цією адресою. У подальшому, діючи умисно, всупереч волі законного власника ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст.30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_4 , не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника та фактичного користувача, а діючи з власної ініціативи з особистим інтересом, переслідуючи мету вчинити конфлікт з дружиною власника будинку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перелізла через металеву сітку (рабицю), якою огороджена територія будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пройшла через город на подвір'я будинку, підійшла до приміщення будинку, двері якого були не зачинені на замок, самовільно відчинила двері будинку та проникла усередину будинку, в якому проживає ОСОБА_3 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , чим грубо порушила ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла особи.
Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у незаконному проникненню до житла особи, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення/проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в своїй письмовій заяві не оспорювала фактичні обставини справи, встановлені органом дізнання, ознайомлений з обмеженнями прав на апеляційне оскарження, надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку ч.2 ст.381 КПК України.
Потерпіла по кримінальному провадженню - ОСОБА_3 , також надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженнями прав на апеляційне оскарження, та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, особу винної, те, що він раніше судима, її відношення до скоєного злочину, зазначені обставини, що пом'якшують покарання.
З урахуванням зазначеним вище обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 необхідно призначити в виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.162 КК України.
Матеріальна шкода потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення, не завдана.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - диск формату DVD-R, підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винної у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (Одна тисяча сімсот) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - диск формату DVDR, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1