Справа № 509/1076/26
19 березня 2026 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілий по кримінальному провадженню - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №12025162250001017 від 16.12.2025 р., з обвинувальним актом та клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, тимчасо не працюючий, одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №12025162250001017 від 16.12.2025 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2026 кримінальне провадження за обвинуваченням призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2025, близько 11 год. 25 хв., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Renault К-440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Патріотична в бік вул. Магістральна у світлу пору доби, за умов необмеженої видимості, по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини вулиці Ангарська у селищі Авангард Одеського району Одеської області, на якій організовано двосторонній рух по дві смуги в кожному напряму. Водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N1306 від 10.10.2001, а саме: п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення Правил дорожнього руху України виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 і дорожньою розміткою 1.14.1, поблизу будинку 14Б по вулиці Ангарська, не був достатньо уважним, не здійснював постійного контролю за дорожньою обстановкою та її змінами, відволікався від керування транспортним засобом, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, унаслідок чого не обрав безпечну швидкість руху та такі прийоми керування, які б забезпечували можливість своєчасно зменшити швидкість руху або зупинити транспортний засіб, а також дотриматися безпечної дистанції до автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 415 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та знижував швидкість руху перед пішохідним переходом у зв'язку з перебуванням на ньому пішохода. Водій ОСОБА_4 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним вантажного автомобіля «Renault К-440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 415 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який від зіткнення по інерції був відкинутий уперед та здійснив наїзд пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи 3,4,5,6-го ребра по передньоаксілярній лінії зліва та 8-го ребра по лопатковій лінії зліва указані тілесні ушкодження утворюють єдиний морфологічний комплекс і відповідно до п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення вимог пунктів п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, з боку водія ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
26.02.2026 р., захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 надано до суду клопотання, узгоджене з обвинуваченим ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України, в зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, повним відшкодуванням потерпілому завданої шкоди. До зазначеного клопотання додана угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту, підтримав обставини, викладені в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти закриття провадження у зв'язку із примиренням сторін, при цьому зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст.46 КК України та просив закрити кримінальне провадження, стягнувши при цьому з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачуваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на теперішній час примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та згоден на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що підтверджується угодою про примирення з потерпілим, укладеною між обвинуваченим та потерпілим 25.12.2025, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.
Оскільки обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України.
Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК, ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №342/1560/20.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 29685,60 гривень, а саме за наступні проведенні експертизи:
- судову авто-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 415 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , витрати на проведення експертизи становлять 6361,20 гривень на користь Одеського НДІСЕ МЮ України;
- судову авто-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля «Renault K-440», реєстраційний номер НОМЕР_4 , витрати на проведення експертизи становлять 6361,20 гривень на користь Одеського НДІСЕ МЮ України;
- судову транспортно - трасологічну експертизу механізму зіткнення витрати на проведення експертизи становлять 10602.00 гривень на користь Одеського НДІСЕ МЮ України;
- судову авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів та наїзду на пішохода витрати на проведення експертизи становлять 6361,20 гривень на користь Одеського НДІСЕ МЮ України.
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2025 (справа № 496/8393/25, провадження №1-кс/496/2233/25) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
-вантажний автомобіль «Renault K-440», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 05.10.2024 року, належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;
-автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 415 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 29.11.2017, належить ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, зазначений арешт частково скасовано, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.01.2026 (справа №496/8393/25, провадження №1-кс/496/17/26), а саме скасовано в частині права користування вантажним автомобілем «Renault K-440», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 05.10.2024 року, належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Також, зазначений арешт частково скасовано, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.01.2026 (справа №496/8393/25, провадження №1-кс/496/35/26), а саме скасовано в частині права користування автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 415 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 29.11.2017, належить ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, закриття кримінального провадження, потреба у збережені арешту відпала, арешт накладений ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні :
- цифровий записуючий носій - диск DVD - R «Verbatim», об'ємом 4,7 GB, із копією відеозапису із камер відеоспостереження, які встановлені на фасаді будівлі магазину «Надія» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул.Ангарська, буд.14Б - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- вантажний автомобіль «Renault K-440», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , який переданий під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю;
- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 415 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , який переданий під відповідальне зберігання належному користувачу, вважати повернутим за належністю.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285 КПК України та ст.ст.12, 46 КК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням із потерпілим, задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №2025162250001017 від 16.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2025 (справа № 496/8393/25, провадження №1-кс/496/2233/25) а саме на: вантажний автомобіль «Renault K-440», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 05.10.2024 року, належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; та автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 415 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 29.11.2017, належить ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 29685,60 грн. (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- цифровий записуючий носій - диск DVD - R «Verbatim», об'ємом 4,7 GB, із копією відеозапису із камер відеоспостереження, які встановлені на фасаді будівлі магазину «Надія» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Ангарська, буд. 14Б - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- вантажний автомобіль «Renault K-440», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_5 - вважати повернутим за належністю;
- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 415 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_7 - вважати повернутим за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1