Дата документу 19.03.2026 Справа № 335/11689/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/11689/25 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І. П.
Провадження № 22-ц/807/603/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
19 березня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Кухаря С.В.,
Онищенка Е.А.,
розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про витребування оригіналів відомостей щодо отриманої ОСОБА_2 пенсії за період 2022 - 2023 років, для проведення почеркознавчої експертизи,-
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про витребування оригіналів відомостей щодо отриманої ОСОБА_2 пенсії за період 2022 - 2023 років, для проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2025 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 05 січня 2026 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2026 року матеріали справи №335/11689/25 витребувані з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя. 03 лютого 2026 року вищевитребувані матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Також, роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України (а.с.31-37), яка отримана особисто ОСОБА_1 11 лютого 2026 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.39).
13 лютого 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просить продовжити їй строк на 10 днів для звернення за юридичною допомогою до адвоката (а.с.40).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків, задоволено, продовжено строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 665,60 грн в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Також, роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України (а.с.41-42).
25 лютого 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», з тих підстав, що розмір судового збору необхідний до сплати за апеляційний розгляд справи становить 2595 грн, єдиний дохід відповідача це пенсія, розмір якої за попередній календарний рік складає 42 610 грн, 5% складає 2130,50 грн (42610:5%), тобто розмір судового збору значно перевищує 5 % розміру річного доходу відповідача. До заяви додала довідку ГУ ПФУ в Запорізькій області про доходи, відповідно до якої за період з січня 2025 по грудень 2025 ОСОБА_1 отримала пенсію у розмірі 42 610 грн; довідку ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 у травні 2025 отримала дохід у вигляді спадщини чи дарунок від члена сім'ї 1 та 2 ступенів споріднення (а.с.44-49).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, оскільки належних та допустимих доказів, які б стали підставою для звільнення її від сплати судового збору, останньою суду надано не надано. Навпроти, з наданих заявницею доказів, вбачається, що остання спроможна сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному Законом розмірі 665,60 грн. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 665,60 грн та надано йому строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також, роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.50-54).
Зазначена ухвала направлена ОСОБА_1 на адресу вказану нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.55).
Отже, ОСОБА_1 було повідомлено про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року її апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, яку вона отримала та була обізнана про продовження їй строків для усунення недоліків зазначених в ухвалах від 16 лютого 2026 року та від 04 березня 2026 року.
Проте, ОСОБА_1 не усунула недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплатила судовий збір у розмірі 665,60 грн та не надала оригінал відповідної квитанції про його сплату) і ОСОБА_1 повторно не звернулася до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року із зазначенням поважності таких причин продовження.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Оскільки ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про що остання була обізнана, однак заявник апеляційної скарги своїми процесуальними правами не скористалася, не проявила належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року не виконала (не сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України,повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Роз'яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про витребування оригіналів відомостей щодо отриманої ОСОБА_2 пенсії за період 2022 - 2023 років, для проведення почеркознавчої експертизи, вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Кухар С.В. Онищенко Е.А.