Справа № 521/3956/26
Номер провадження:1-кс/521/1357/26
18 березня 2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025163470001075 від 21.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025163470001075 від 21.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі ОСОБА 1), перебуваючи в невстановлений час у невстановленому місці незаконно придбав невстановленим способом наркотичний засіб - кокаїн у великих розмірах, з метою подальшого збуту оптовим покупцям шляхом продажу особисто з рук в руки з метою отримання грошової винагороди, та почав зберігати вказаний наркотичний засіб на території Республіки Молдови (більш точне місце досудовим розслідуванням встановлено не було.
В подальшому, не пізніше 29 травня 2025 року, перебуваючи за межами України (більш точна дата та обставини слідством не встановлені), громадянин Республіки Молдова, Особа 1, умисно вступив у злочинну попередню змову із раніше знайомою ОСОБА_5 , яка запевнила Особу 1, що зможе організувати подальший збут кокаїну на території України, для чого необхідно здійснити контробанду наркотичного засобу.
В свою чергу, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, діючи з корисливих мотивів, підшукала раніше знайомого Особу 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі ОСОБА 2) на території України, з метою залучення останнього до кримінально-протиправної діяльності, котра полягала в підшуканні покупця для контрабандного наркотичного засобу на території міста Одеса.
Після цього, Особа 1 перебуваючи за межами України (більш точне місце перебування не встановлено), за невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановленому місці, день, та час, маючи злочинний умисел на подальше незаконне переміщення завчасно придбаного ним наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, помістив його до транспортного засобу «Renault Megane» з державним номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » vin: НОМЕР_2 .
В подальшому, 29 травня 2025 року о 17 годин 36 хвилин з метою реалізації злочинного умислу щодо контрабандного переміщення наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, діючи з корисливих мотивів, Особа 1 через пункт пропуску «Маяки-Удобне», на транспортному засобі марки «Renault Megane» з державним номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » vin: НОМЕР_2 , в якому заздалегідь було поміщено вакумовний брекет коричневого кольору, прямокутної форми, що містить на своїй боковій стороні напис «40», вагою 1,004 кг. із порошкоподібною речовивною білого кольору всередені, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Кількісний вміст кокаїну становить 824,535 г.
Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, тобто у контробанді наркотичного засобу у особливо великому розмірі вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в невстановлений час у невстановленому місці, у порушенні встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), розробила план своєї злочинної діяльності для вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів у великих розмірах, тобто збутом оптовими партіями оптовим покупцям на території м. Одеси та області.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.05.2025, ОСОБА_5 залучила до своєї злочинної діяльності Особу 1 та Особу 2, котрі до моменту реалізації протирпавного умислу були не знайомі між собою.
В подальшому, Особа 1, перебуваючи в невстановлений час у невстановленому місці незаконно придбав невстановленим способом наркотичний засіб - кокаїн у великих розмірах, з метою подальшого збуту оптовим покупцям шляхом продажу особисто з рук в руки з метою отримання грошової винагороди шляхом переказу грошових коштів на електронний гаманець крипто-валютної біржі «Binance», та почав зберігати вказаний наркотичний засіб при собі в належному йому рюкзаку чорного кольору.
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів Особа 1 рухаючись на транспортному засобі «Renault Megane» з державним номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » vin: НОМЕР_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, реалізуючи раніше розроблений план ОСОБА_5 , зустрівся з Особа 2, після чого вони направились на вказаному автомобілі за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Б, з метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 .
Так, 29.05.2025, приблизно о 20 годині 10 хвилин, Особа 1 та Особа 2, прибувши на транспортному засобі «Renault Megane» з державним номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 24Б, а саме на автомобільну парковку Kadorr City Mall, зустрілись з ОСОБА_6 в транспортному засобі марки «Mercedes GL» з номерним знаком « НОМЕР_3 », де здійнсили збут накротичного засобу останньому шляхом передачі з рук в руки.
В подальшому, 29.05.2025 в період часу з 20 годин 32 хвилин по 20 годин 56 хвилин працівниками відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «Mercedes CLS» з номерним знаком « НОМЕР_3 », під час якого було виявлено та вилучено вакумовний брекет коричневого кольору, прямокутної форми, що містить на своїй боковій стороні напис «40», вагою 1,004 кг. із порошкоподібною речовивною білого кольору всередені, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Кількісний вміст кокаїну становить 824,535 г.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у незаконному перевезенні та збуті наркотичного засобу у особливо великому розмірі вчинене за попередньою змовою групою осіб
В подальшому, 04.09.2025 з метою вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, останній на особисту адресу, на адресу захисника та батька ОСОБА_7 було направлено повістки про виклик на 06.09.2025 та 09.09.2025 року , проте ОСОБА_5 в зазначені дні не з'явилась та про причини своєї не явки не повідомила.
В подальшому, шляхом направлення запиту до Державної прикордонної служби України було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в березні 2025 року здійснила перетин Державного кордону України в бік виїзду, після чого на територію України не поверталась.
09.09.2025 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, офіційно не працевлаштованій, не одруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 07 КК України та того ж дня вручено.
В подальшому, 18.11.2025 було складено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, офіційно не працевлаштованій, не одруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України та того ж дня вручено.
Так, станом на день подання клопотання підозрювана на зв'язок не виходить, а повістки про виклик органу досудового розслідування ігнорує, тим самим є підстави вважати, що остання переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Постановою слідчого від 21.11.2025 за погодженням з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеса підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук.
Також 21.11.2025, відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», заведено ОРС категорії «Розшук» з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не надалося можливим. Згідно інформації державної прикордонної служби ОСОБА_5 вибула за межі України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 виїхала за межі території України та по теперішній час підозрювана перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає проведенню слідчих дій, що унеможливлює прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, та наразі необхідно застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до відповіді відділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Одеській області, для публікації Червоного сповіщення запитуються ряд процесуальних документів, у тому числі завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Публікація Червоного сповіщення необхідна для розшуку особи каналами Інтерполу.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших осбі у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК.
Відтак у слідства є достатні дані вважати про об'єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрювану у скоєні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити Крім того, прокурор надав постанову від 11.03.2026 року про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вимогами ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 могла вчинити вказане у клопотанні правопорушення і такі є переконливим для суду, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як тримання під вартою. З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , раніше не судима, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших осбі у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв'язку з можливими ризиками у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.
Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2025 року з метою вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України, останній на особисту адресу, на адресу захисника та батька ОСОБА_7 було направлено повістки про виклик на 06.09.2025 та 09.09.2025 року, проте ОСОБА_5 в зазначені дні не з'явилась та про причини своєї не явки не повідомила.
В подальшому, шляхом направлення запиту до Державної прикордонної служби України було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в березні 2025 року здійснила перетин Державного кордону України в бік виїзду, після чого на територію України не поверталась.
09.09.2025 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, офіційно не працевлаштованій, не одруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України та того ж дня вручено.
В подальшому, 18.11.2025 було складено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, офіційно не працевлаштованій, не одруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України та того ж дня вручено. м У повідомленні про підозру міститься підпис про отримання цього повідомлення батьком підозрюваної ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 21.11.2025 року оголошено розшук ОСОБА_5 та постановою слідчого від 11.03.2026 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_5 .
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, яка переховується від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим постановою слідчого від 21.11.2025 року оголошено розшук останньої та постановою слідчого від 11.03.2026 року оголошено міжнародний розшук останньої, вимог наведеного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для обрання більш м'яких запобіжних заходів слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , та не пізніше як через 48 годин, забезпечити її доставку до місця кримінального провадження для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1