Справа № 521/3100/26
Номер провадження:1-кс/521/1309/26
м. Одеса, Україна
17 березня 2026 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 72024161010000016 від 18.11.2024 року, за ч. 5 ст. 191 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: детектив ОСОБА_3 ; інші учасники - представник власника майна гр. ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - мобільного телефону марки Samsung Galaxy S25, IМЕІ 1: НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2025 року в межах кримінального провадження № 72024161010000016 від 18.11.2024 року, за ч. 5 ст. 191 КК.
Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024161010000016 від 18.11.2024 року, за ч. 5 ст. 191 КК.
Досудове розслідування розпочато за фактом того, що службові особи ДП «МТП «Південний» код ЄДРПОУ 04704790, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою зі службовими особами АТ «Дніпровський стрілочний завод» код ЄДРПОУ 14367980 та ТОВ «ВКП «Тако» код ЄДРПОУ 13417240, здійснили розтрату та заволодіння державних коштів в особливо великих розмірах, шляхом здійснення закупівлі залізничного обладнання за завідомо завищеною вартістю. Сума завищення вартості становить більше 7 млн. грн.
Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси, за клопотанням прокурора було накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 12.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung galaxy S25, грошові кошти в сумі 6 150 доларів США; грошові кошти в сумі 200 Євро.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_6 від 05.12.2025, що подане у межах кримінального провадження №72024161010000016 від 18.11.2024, про накладення арешту на майно, що було вилучене, 12.11.2025, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , - задоволено частково. Вищезазначеною ухвалою накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , а у іншій частині клопотання, що стосується арешту тимчасово вилучених грошових коштів у іноземній валюті, відмовлено.
Правовою підставою для накладення арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині.
В теперішній час представник власник майна просить скасувати арешт з майна, оскільки він позбавлений права користування своїм майном.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна та зобов'язати детектива повернути мобільний телефон ОСОБА_4 .
Детектив в судовому засідання заперечував проти скасування арешту майна, так як графічний пароль до мобільного телефону не був зазначений. Створити копію пам'яті мобільного телефону, визначити пароль доступу або відключити обмеження паролем не надалось можливим. Відповідно потрібен ще час для дослідження вказаного речового доказу.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024161010000016 від 18.11.2024 року, за ч. 5 ст. 191 КК.
Відомості до ЄРДР внесені за фактом того, що службові особи ДП «МТП «Південний», зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою зі службовими особами АТ «Дніпровський стрілочний завод» та ТОВ «ВКП «Тако», здійснили розтрату та заволодіння державних коштів в особливо великих розмірах, шляхом здійснення закупівлі залізничного обладнання за завідомо завищеною вартістю. Сума завищення вартості становить більше 7 млн. грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є генеральним директор ВКП «Тако», являється співорганізатором злочинної групи. Останні підтримує прямі контакти зі службовими особами ДП «МТП «Південний», особисто розроблює схеми завищення очікуваної вартості та залучає посібників для злочинної діяльності.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, було накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 12.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung galaxy S25, грошові кошти в сумі 6 150 доларів США; грошові кошти в сумі 200 Євро.
Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.
Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У даному випадку арешт майна / мобільного телефону/ був пов'язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення проти власності. Відповідно, детектив має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.
Мобільний телефон, у даних встановлених обставинах можливо використовувався ОСОБА_4 для незаконної діяльності, а тому у органу досудового розслідування об'єктивно існують розумні припущення і обґрунтування, щодо перевірки телефону.
Щодо доводів представника власника майна, що майно не можливо вилучати, якщо особа не підозрюваний у кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що такий аргумент повністю не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК, яка серед іншого встановлює, що арешт майна для збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (речові докази).
Таким чином, загальний висновок за результатами розгляду клопотання представника власника майна, можливо сформувати як передчасність звернення особи із клопотанням про скасування арешту майна. Сам зміст діяльності, що здійснюється органом досудового розслідування та фактичні обставини, що перевіряються показують про необхідність збереження арешту майна задля вимог правосуддя.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який було визначено в ухвалі слідчого судді про арешт майна. Завдання кримінального провадження вимагають саме такий захід забезпечення кримінального провадження, оскільки у іншому випадку втрачається сенс доказування обставин розтрат та заволодіння державних коштів в особливо великих розмірах.
Таким чином, підстав для скасування арешту майна у даний час немає.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 17.12.2025 року - відмовити.
Копію ухвали вручити особі, яка подала клопотання.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1