Справа № 303/2252/25
Іменем України
12 березня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сливка Володимир Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року, повний текст якого складено 16 травня 2025 року, ухвалене суддею Монич В.О., в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна
встановив:
У березні 2025 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна.
Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 є зведеним рідним братом заявника ОСОБА_1 , які проживають разом за адресою АДРЕСА_1 .
Брат заявника ОСОБА_3 є інвалідом дитинства внаслідок психічних розладів, 01.06.1992 року йому встановили II групу інвалідності безстроково.
24.12.1999 рішенням Новоуренгойського суду російської федерації, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною особою і над ним встановлена опіка. З того часу він перебував під опікою: з 20.06.2000 опікуном ОСОБА_3 було призначено його маму ОСОБА_4 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 08.04.2011 опікуном призначили батька заявника ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), після смерті батьків опіку над братом ОСОБА_3 оформила дружина (друга) батька ОСОБА_6 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 - ОСОБА_8 померла.
Вищевказане підтверджується рішеннями Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2011 та від 08.11.2016.
Із членів сім'ї інваліда дитинства, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився тільки заявник.
Заявник фактично здійснює та виявляє свою згоду на майбутнє здійснювати опіку над, своїм братом, виконувати обов'язки опікуна: дбати про нього, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його необхідним доглядом та лікуванням.
Внаслідок психічної хвороби брат не може вільно та послідовно висловлювати свої думки, не орієнтується у часі не розуміє обставини, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих.
В останній час стан здоров'я ОСОБА_3 значно погіршився, страждає стійким хронічним психічним розладом - олігофренія в стадії вираженої дебільності, 29.11.2024 був направлений до психіатричного закладу в м. Берегово, 02.12.2024 - виписка з протоколу ЛКК № 165.
У зв'язку з вищенаведеним заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити над ним опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року, повний текст якого складено 16 травня 2025 року, у задоволенні заяви відмовлено.
Суд дійшов до висновку, що надані заявником документи не підтверджують наявність хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_3 , а також не доводять, що такий не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та для задоволення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном заявника.
Не погоджуючись із рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сливка В.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким задоволити заяву повністю.
Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин що мають значення для справи, а тому суд прийшов до передчасних висновків про відсутність психічного розладу в ОСОБА_3 .
Зазначає, що суд не постановив ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи всупереч приписам ст. 105 ЦПК України.
Заявник вважає, що ним надано достатньо документів, які б підтверджували наявність психічного розладу в ОСОБА_3 і в тому числі для призначення експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Мукачівської міської ради зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, а доводи апеляційної скарги не обґрунтовані.
Вказує, що обґрунтування заявника в частині недієздатності ОСОБА_3 зводяться виключно до власних суджень та не підтверджені наявними матеріалами справи.
Суд витребував документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3 , які були оглянуті та досліджені судом та сторонами, зокрема, медичну картку, яка не містить нових документів щодо стану здоров'я ОСОБА_3 , окрім вже наявних в матеріалах справи.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сливка В.П., висловлює свої заперечення щодо доводів викладених у відзиві та вважає такі безпідставними.
До початку розгляду справи від учасників справи заяв чи клопотань не надходило.
У судове засідання з'явились заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сливка В.П., заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник - адвокат Кампов В.Ф., а також представник Виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Стасів Н.М.
Заявник ОСОБА_1 та адвокат Сливка В.П., який діє в інтересах заявника, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та подану заяву задовольнити.
Адвокат Кампов В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_3 , просив задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити подану заяву.
Представник Виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Стасів Н.М. залишила вирішення справи на розсуд апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 є зведеним рідним братом заявника ОСОБА_1 та такі проживають разом за адресою АДРЕСА_1 .
Брат заявника ОСОБА_3 є інвалідом дитинства внаслідок психічних розладів та 01.06.1992 йому встановили II групу інвалідності безстроково.
24.12.1999 рішенням Новоуренгойського суду російської федерації, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною особою і над, ним встановлена опіка. З того часу він перебував під опікою: з 20.06.2000 опікуном ОСОБА_3 було призначено його матір ОСОБА_4 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 08.04.2011 опікуном призначили батька заявника ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), після смерті батьків опіку над братом ОСОБА_3 оформила дружина (друга) батька ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.
Згідно довідки сер. ВТЄ - 15 № 013838 від 01.06.1992, направлення ОСОБА_3 у психіатричну лікарню та виписку з протоколу ЛКК № 165 КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» від 02.12.2024 року, ОСОБА_3 внаслідок психічної хвороби не може вільно та послідовно висловлювати свої думки, не орієнтується у часі не розуміє обставини, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. Діагноз ОСОБА_3 : легка розумова відсталість (виражена дебільність).
Відповідно до витягу з протоколу ЛКК №441 від 14.05.2024 виданого КНП «Медичний центр Сім'я», ОСОБА_1 визнаний комісією практично здоровим.
З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 25.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 є особою відомості щодо якого про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність не знятої чи непогашеної судимості та про розшук - відсутні.
Згідно з витягу з рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08.10.2024 Виконавчий комітет зазначив, що вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша-третя статті 41 ЦК України).
Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (стаття 55 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.
Частинами 1-4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.
У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Системний аналіз змісту частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду
від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження
№ 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).
Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувався тим, що в матеріалах справи відсутні медичні документи щодо стану психічного здоров'я ОСОБА_3 на час звернення до суду та надані заявником документи не свідчать про хронічний, стійкий розлад ОСОБА_3 . Крім цього, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
У своїх доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сливка В.П., вказує, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, хоча така є обов'язковою. Крім цього, вважають, що в матеріалах справи достатньо доказів для задоволення поданої заяви.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є зведеним рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та такі проживають разом за адресою АДРЕСА_1 . Домоволодіння за згаданою адресою належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується витягом серії СВО №427961 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2005.
Згідно довідки серії ВТЄ-15 №013838 від 01.06.1992, направлення ОСОБА_3 у психіатричну лікарню та виписку з протоколу ЛКК № 165 КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» від 02.12.2024 року, ОСОБА_3 внаслідок психічної хвороби не може вільно та послідовно висловлювати свої думки, не орієнтується у часі не розуміє обставини, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. Діагноз ОСОБА_3 : легка розумова відсталість (виражена дебільність).
Опікунами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були: з 1999 року матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ; з 2011 року батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з 2016 року мачуха ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом періоду часу з 1999 року по 2024 рік перебував під опікою своїх родичів, оскільки є особою, яка неодноразово визнавалась судом недієздатною та такою, яка потребує опікуна.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував вищезазначені обставини та прийшов до помилкових висновків щодо відмови у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви.
У апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року подану заяву адвокатом Сливкою В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова».
Згідно відповіді ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» Закарпатської філії судових експертиз від 19.08.2025 за №280/2025, що у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР амбулаторні судово-психіатричні експертизи не проводяться.
26.08.2025 адвокатом Сливкою В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року клопотання Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» та адвоката Сливки В. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено.
Призначено у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено Закарпатській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
На вирішення судово-психіатричної експертизи поставлено наступні запитання:
- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким психічним розладом;
- чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» Закарпатської області для проходження судово-психіатричної експертизи.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №438 від 30.10.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі легкої розумової відсталості (вираженої дебільності). За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.
З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яка не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому враховуючи положення ст. 36, 39, 41, 55, 60 ЦК України, така особа є недієздатною та потребує опіки.
Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради за №47 від 24.02.2026 видано подання в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути призначений опікуном над братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його судом недієздатною особою.
Таким чином, враховуючи, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном та беручи до уваги висновок судово-психіатричного експерта №438 від 30.10.2025, а також наявні в матеріалах справи докази та приязні відносини ОСОБА_1 зі своїм братом ОСОБА_3 , апеляційний суд констатує, що наявні всі правові підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуном його брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Отже, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року, повний текст якого складено 16 травня 2025 року, не відповідає вимогам матеріального права, ухвалене за неповного з'ясування всіх істотних обставин справи, тому таке підлягає скасуванню, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 12, 81, 141, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Сливка Володимир Петрович, задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року, скасувати та постановити у справі нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Сливка Володимира Петровича, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатним протягом двох років з моменту набрання судовим рішення законної сили та встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Надіслати судове рішення органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи визнаної недієздатною.
Судові витрати пов'язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 20 березня 2026 року.
Суддя-доповідач:
Судді: