Справа № 308/15385/22
18.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року,
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задоволено частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - скасовано.
На підставі ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито.
10.12.2025 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року та повернення сплачених витрат за проведення експертиз, яка мотивована тим, що мотивувальна частина ухвали не відповідає резолютивній частині даної ухвали, тобто звільняючи особу від кримінальної відповідальності суд зобов'язаний негайно розглянути таке клопотання і дослідити два питання: 1) чи минули строки притягнення до кримінальної відповідальності; 2) чи не переривався строк притягнення до кримінальної відповідальності. Питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, строк притягнення до якого пройшов, не розглядається і не встановлюється. Тому вважає висновки суду апеляційної інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, є помилковим, не ґрунтується на нормах права та зроблений виключно із-за надмірного завантаження апеляційного суду. На підставі наведеного просить суд виключити з мотивувальної частини ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2025 наступні 2 абзаци: «Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України є правильним, встановлені ним фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 358 КК України доказах, відображених у мотивувальній частині оскаржуваного у цій справі вироку щодо ОСОБА_6 також є правильними, яким судом першої інстанції надано правильну оцінку.
Жодного істотного порушення кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого на захист місцевим судом під час розгляду даної справи в цій частині обвинувачення ОСОБА_6 не допущено».
Змінивши їх: «Звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України, апеляційний суд не вправі досліджувати питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року скасовується з процесуальних питань, питання винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, апеляційним судом не розглядається».
Крім зазначеного, просить повернути сплачені ОСОБА_6 процесуальні витрати, оскільки правовим висновком, викладеного у постанові ОП ВС від 12.09.2022 у справі №203/241/17 (провадження №51-4251 кмо21) зазначено: «Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».
Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала додаткові обґрунтування заяви про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року та повернення сплачених витрат за проведення експертиз, в яких зазначила, що у постанові ККС ВС від 18.02.2025 р. у справі № 712/8174/23 (правова позиція) сформульовано ключовий висновок: суд, розглядаючи клопотання про звільнення за давністю, не досліджує доказів, не встановлює факту вчинення злочину, не констатує ані вини, ані невинуватості особи. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є автономним, нереабілітуючим механізмом.
Звільнення від кримінальної відповідальності за давністю - це не лише крапка у кримінальному провадженні, а й цілий комплекс юридичних наслідків. Передусім особу звільняють від обов'язку компенсувати процесуальні витрати держави: жодні витрати слідства й суду (окрім тих, що здійснені стороною захисту) не підлягають покладенню на правопорушника. Водночас автоматично скасовуються і запобіжні заходи й арешти, накладені на майно чи активи.
На підставі наведеного, враховуючи, що мотивувальна частина ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2025. у справі № 308/15385/22, не відповідає резолютивній частині даної ухвали, переконливо просить задовольнити вимоги її заяви від 10.12.2025 в повному обсязі.
До початку розгляду вище вказаної заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки, від адвоката ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява про повернення без розгляду заяви, що стосується виправлення описки допущеної в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, у зв'язку з відкриттям Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду касаційного провадження на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися. Про час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлялись належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки допущеної в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, підлягає закриттю, оскільки захисник просила залишити без розгляду подану нею заяву, що стосується виправлення описки, та повернути заяву адвокату.
Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу апеляційного суду 02.03.2026, адвокат просить суд залишити без розгляду зазначену заяву, що стосується виправлення описки, та повернути її адвокату, у зв'язку з відкриттям Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду касаційного провадження на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 , тому апеляційний суд вважає, що відпала необхідність у виправленні описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2025.
Таким чином, з огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виправлення описки в зазначеній ухвалі апеляційного суду, тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 403, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді