Справа № 303/3633/25
Іменем України
26 лютого 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У травні 2025 року ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 06.06.2024 року між ТзОВ "МАКС КРЕДИТ" та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-9809783 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід'ємною частиною кредитного договору. Після чого, добровільно, виявив бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані.
Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 77818. Відразу після вчинення дій відповідача, 06.06.2024 року ТзОВ "МАКС КРЕДИТ" перерахувало грошові кошти в сумі 9000,00 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , що свідчить про те, що первісний кредитор своїх зобов'язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.
17 грудня 2024 року між ТзОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого до ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
02 квітня 2025 року між ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, а відповідач у свою чергу, порушила умови кредитного договору, не здійснювала часткові та своєчасні погашення, в результаті чого у неї виникла заборгованість, яка становить 21 277,80 гривень, яка складається з наступного: 9 900,00 грн. заборгованість по кредиту та 11 377,80 грн. заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом.
Посилаючись на вказані обставини, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 640 грн., яка складається з 9000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 7740 заборгованості за відсотками, 900 грн. за комісією.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року уточнений позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором № 00-9809783 від 06.06.2024 року у розмірі 17 640,00 гривень, яка складається із 9 000,00 грн. - заборгованості за тілом, 7 740,00 грн. - заборгованості за відсотками, 900 грн. - заборгованість за комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, просить рішення суду змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9809783 від 06.06.2024р. шляхом зменшення процентів за користування кредитом, які підлягають до стягнення, з 7740,00 грн. до 1042,56 грн., та зменшити загальний розмір заборгованості з 17640,00 грн. до 10942,56 грн., також рішення змінити в частині стягнення судового збору з 2422,40 грн. до 1502,37 грн. та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 4000,00 грн. до 2481,20 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки кредитний договір №00-9809783 було укладено 06.06.2024 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22.11.2023 р. №3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", то проценти у відповідності до чинного законодавства повинні бути нараховані у розмірі, що не перевищує 1 % в день. Водночас, позивач не привів умови кредитного договору до відповідності вказаного Закону в частині нарахування процентів та нараховував їх за денною процентною ставкою 1,47% день, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства. Разом з тим, з урахуванням нікчемності пунктів Договору позики, якими денна процентна ставка встановлена з порушеннями Закону України "Про споживче кредитування", апелянт вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.1048, ч.ч.1, 3 ст.1054 ЦК України проценти повинні бути нараховані на рівні облікової ставки НБУ за відповідний період.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату,час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2024 року між ТзОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-9809783 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, на офіційному сайті Товариства, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід'ємною частиною кредитного договору. Після чого, добровільно, виявила бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказала свої персональні дані.
Відповідач підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 7818.
Факт зарахування коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН", з якої вбачається, що ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" через платіжний сервіс Platon здійснило платіж у розмірі 9 000,00 грн. для зарахування за номером транзакції 41769-05270-22154 06.06.2024 року о 19:15:28, маска картки клієнта № НОМЕР_2 .
Реквізити картки № НОМЕР_2 були зазначені ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору, що відображено у п. 2.8. договору.
Таким чином, доведено, що вимоги кредитного договору ТОВ "МАКС КРЕДИТ" виконало, зарахувавши на зазначений відповідачем картковий рахунок грошові кошти у розмірі 9000,00 грн., що відповідає умовам кредитного договору № 00-9809783.
17.12.2024 року між ТзОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн.
02.04.2025 року між ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання, у передбачений договором строк, не виконала належним чином, а тому за нею рахується заборгованість у розмірі 17 640,00 гривень, яка складається з наступного: 9 000,00 гривень заборгованість по кредиту, 7 740,00 гривень заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 900 гривень за комісією.
Згідно із ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тлумачення ч. 1ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Тлумачення ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15.
Частиною 1ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно із ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Доведеним є факт, що до ТзОВ "Юніт Капітал" перейшли всі права кредитора за Кредитним договором № 00-9809783 від 06.06.2024 року.
З врахуванням наведеного суд першої інстанції правильно встановив про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності в неї боргових зобов'язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договорами відступлення прав вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 640,00 гривень, а доводи апеляційної скарги про неправильність нарахування відсотків у розмірі 7 740,00 гривень,оскільки такі повинні бути нараховані на рівні облікової ставки НБУ, є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Закон України«Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 року, що набрав чинності 24.12.2023 року, доповнено ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору №00-9809783 від 06.06.2024, тип процентної ставки - фіксована: Стандартна процента ставка складає 1,47% (один цілих 47 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки) ( п.1.5.1.).
Знижена процентна ставка становить 1 (один цілих)% від Суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою.
Таким чином відповідно Закону України «Про споживче кредитування» нарахування відсотків у період з 06.06.2024 по 30.08.2024 повинно здійснюватися з урахуванням денної ставки 1 % від 9000,00 грн., що становить 7740,00 грн., виходячи і розрахунку: 9000,00 грн.(тіло кредиту) * 1 %(процентна ставка) = 90,00 грн. (сума за один день користування кредитом) 90,00 грн. * 86 днів = 7740,00 грн. (нараховано відсотків за даний період).
Саме такий розмір відсотків, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, та обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції.
Щодо витрат на правову допомогу.
Судом встановлено, що 07.04.2025 між ТзОВ "Юніт Капітал" та Адвокатським бюро "Тараненко та партнери" укладено договір про надання правничої допомоги № 07/04/2025-02.
З акта прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 вбачається, що Адвокатське бюро "Тараненко та партнери", в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І. надало ТзОВ "Юніт Капітал" наступні юридичні послуги: - складання позовної заяви ТзОВ "Юніт Капітал" до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9809783 від 06.06.2024 року (період надання послуги - 2 години, вартість 5 000 гривень); - вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9809783 від 06.06.2024 року (період надання послуги - 2 години, вартість1 000 гривень; - підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9809783 від 06.06.2024 року на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 (період надання послуги - 1 година, вартість 500 гривень); - підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9809783 від 06.06.2024 року на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 (період надання послуги - 1 година, вартість 500 гривень).
Загальна вартість наданих послуг складає 7 000,00 гривень.
Суд першої інстанції правильно врахував, що дана справа не є складною, є типовою для представника позивача та не потребує значного проміжку часу для підготовки та подання позову, розмір витрат на плату адвоката повинен бути співмірним із ціною позову, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень є завищеною, та правомірно її зменшив до 4 000,00 гривень.
Таким чином суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано задовольнив частково уточнений позов.
Доводи апеляційної скарги встановлених судом першої інстанції обставин не спростовують, не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 09 березня 2026 року.
Головуючий:
Судді: