Справа № 947/7812/26
Провадження № 1-кс/947/2569/26
05.03.2026 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025162480001542 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 12025162480001542 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження на майно, яке було виявлено та вилучено 17.02.2026 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме на:
- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «16 Pro» з паролем НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A55» з сім-картою НОМЕР_3 , ІМЕІ - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,що належить ОСОБА_5
- мобільний телефон марки «IPhone 12» з ІМЕІ - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- упакування від сім-карти оператору «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_9 ;
- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини викладені ним у письмовому запереченні, зокрема на те, що власники майна не є підозрюваними в рамках кримінального провадження та не наведено яке значення має вилучене майно для кримінального провадження.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти накладення арешту на майно.
Заслухавши думку власників майна та їх представника, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12025162480001542 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає про те, що 15.12.2025 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника НОМЕР_10 прикордонного загону ДПСУ про виявлення ознак кримінального правопорушення, що полягає у тому що громадянка ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами на території м. Одеса налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану за грошову винагороду.
17.02.2026 року у зв'язку із невідкладністю проведення слідчої дії з метою збереження майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, яке слідчий просить арештувати:
- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «16 Pro» з паролем НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A55» з сім-картою НОМЕР_3 , ІМЕІ - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,що належить ОСОБА_5
- мобільний телефон марки «IPhone 12» з ІМЕІ - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- упакування від сім-карти оператору «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_9 ;
- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі.
З матеріалів клопотання вбачається, що обшук транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого було тимчасово вилучено майно, яке просить арештувати слідчий, проводився на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто, до постановлення ухвали слідчим суддею. При цьому, до клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 .
Як зазначається у клопотанні слідчим, обшук проводився невідкладно у зв'язку із необхідністю збереження майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, проте не визначено яка саме особа підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та чому вилучене майно має значення речових доказів в рамках провадження.
Більш того, під час обшуку було вилучено транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який слідчий просить арештувати, проте слідчим до клопотання про арешт майна не долучено документів права власності на вказаний транспортний засіб.
У клопотанні про арешт майна відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості перевірити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Слідчий в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів слідчим суддею не вбачається, яке відношення власники вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають до кримінального провадження, в рамках якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна.
У судове засідання з розгляду клопотання не з'явилася прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , хоча була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання. Також, слідчим та прокурором не було долучено до клопотання про арешт майна матеріалів кримінального провадження, якими би підтверджувалася необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
До клопотання не долучено доручень щодо проведення огляду вилучених мобільних телефонів чи постанов про призначення із ними експертиз з метою виявлення у них інформації, яка може мати значення для кримінального провадження.
Неявка сторони обвинувачення до судового засідання та не долучення матеріалів в обґрунтування клопотання свідчать про формальність клопотання про арешт майна та відмову під підтримання вимог клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна слід відмовити, а тимчасово вилучене майно повернути особам у яких його було вилучено.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025162480001542 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене 17.02.2026 року під час обшуку транспортного засобу «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме:
- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «16 Pro» з паролем НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A55» з сім-картою НОМЕР_3 , ІМЕІ - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,що належить ОСОБА_5
- мобільний телефон марки «IPhone 12» з ІМЕІ - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- упакування від сім-карти оператору «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_9 ;
- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі - повернути особам у яких його було вилучено.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1