Справа № 947/25353/25
Провадження № 1-кп/947/571/26
20.03.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130240001683 від 11.09.2019 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2023 року народження, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, -
ОСОБА_5 діючи умисно та за попередньою змовою із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), 10.09.2019 року близько 16:00 год. в м. Одесі на проспекті Академіка Глушка, 16, надав цій особі завідомо підроблену, нотаріально посвідчену довіреність від 05.09.2019 року, що зроблена на її повне ім'я та уповноважувала цю особу діяти від імені ОСОБА_6 . Надалі, вказана особа, виконуючи прохання та настанови ОСОБА_5 , знаючи про підробленість даної довіреності та використовуючи її разом із іншими документами, 10.09.2019 близько 16:20 год. у відділені АТ КБ «ПриватБанк», що в м. Одеса на проспекті Академіка Глушка, 16, надала їх співробітниці цього банку, а остання на підставі вказаних документів, відкрила на невстановлену особу (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) доступ до поточного рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , що надав можливість перерахунку із нього коштів.
Крім того, ОСОБА_5 реалізував план із шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 . Для реалізації цього плану, ОСОБА_5 залучив певну особу (матерілаи відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), якій не повідомив про його корисний, злочинний намір. Так, в подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 10.09.2019 року близько 16 год. 00 хв., в м. Одесі на вул. Акаедеміка Глушка, 16, надав вказаній особі завідомо підроблену, нотаріально посвідчену довіреність від 05.09.2019 року, що зроблена на повне ім'я останньої та уповноважувала її діяти від імені ОСОБА_6 . Надалі, вказана певна особа, виконуючи прохання та настанови ОСОБА_5 , знаючи про підробленість даної довіреності та використовуючи її разом із іншими документами, 10.09.2019 року близько 16 год. 20 хв. у відділені АТ КБ «ПриватБанк», що в м. Одесі на проспекті Академіка Глушка, 16, надала їх співробітниці цього банку, а остання, будучи введеною в оману щодо справжності цієї довіреності, відкрила зазначеній певній особі доступ до поточного банківського рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», що надавав можливість перерахунку із нього коштів. Після чого в даному відділені банку 10.09.2019 року о 16 год. 24 хв., без відома то дозволу ОСОБА_6 , із банківського рахунку № НОМЕР_1 , вказана певна особа перевела власні кошти ОСОБА_6 в сумі 300 000 гривень на контрольований ОСОБА_5 банківський рахунок № НОМЕР_2 , якими надалі ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 300 000 гривень.
Таким чином, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, вчиненому групою осіб та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла станом на 10.09.2019, до внесених змін Законом № 3233-ІХ від 13.07.2023) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинено у великих розмірах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив суд врахувати його щире каяття та позитивну характеристику при вирішенні питання про міру покарання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , підтвердила, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду. Також свідок пояснила, що обвинувачений не зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами.
У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з'ясувавши думку учасників судового засідання, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, показання свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, вчиненому групою осіб та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла станом на 10.09.2019, до внесених змін Законом № 3233-ІХ від 13.07.2023) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинено у великих розмірах - доведено у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до положень частини 1 статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2023 року народження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд виходить із положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких речовими доказами є предмети, що були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, здатні підтвердити факт чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Питання про речові докази вирішується судом у вироку, за правилами, визначеними частинами 9-11 цієї статті.
Щодо процесуальних витрат, суд виходить із положень ст.124 КПК України, згідно з якими витрати, пов'язані із залученням експертів, у разі постановлення обвинувального вироку покладаються на засудженого. Дослідивши довідку експертної установи про здійснені витрати, суд визнає обґрунтованим стягнення із ОСОБА_5 процесуальних витрат у розмірі 2 615, 20 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді:
-за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнути ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2 615,20 гривень
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій - зберігати в матеріалах кримінально провадження.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 розрахувати з моменту його фактичного затримання, згідно матеріалів особової справи, в порядку виконання цього вироку суду.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув'язнення, з 18.06.2025 року по день внесення застави 02.10.2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді застави, обраний у відношенні ОСОБА_5 в розмірі 35 (тридцяти п'яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 980 (сто п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень - залишити без змін, до набранням вироком суду законної сили.
Заставу у розмірі 35 (тридцяти п'яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 980 (сто п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень внесену за ОСОБА_5 , згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/25353/25 від 24.09.2025 року - повернути заставодавцю, в 5 (п'яти) денний термін з дня набранням законної сили вказаного вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1