Справа № 947/43055/25
Провадження № 2/947/802/26
19.03.2026
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Торгонської В.М.,
прокурора - Набойченко М.С.,
представника позивача - Славського А.Ю.,
представника відповідача - Слободяник І.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане по цивільній справі №947/43055/25 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/43055/25 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
16.03.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Верховним Судом справи №947/23278/20 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської рад до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Демченка Сергія Олександровича (правонаступник - Роздільнянська міська рада Одеської області), приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Вказує, що існує очевидна черговість позовних вимог у справі №947/23278/20 та у справі №947/43055/25, адже обставини, встановлені у справі №947/23278/20, матимуть преюдиційне значення для справи №947/43055/25. З'ясувати ці обставини при розгляді справи №947/43055/25 об'єктивно неможливо, адже такі вимоги не заявлені в межах справи №947/43055/25 та не могли бути заявлені, оскільки є тотожними. Вважає, що саме Верховний Суд, як найвищий суд у системі судоустрою України, має надати висновки у спірних правовідносинах, які будуть обов'язковими для подальшого врахування судами першої та апеляційної інстанцій.
В судовому засіданні 19.03.2026 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.
В судовому засіданні 19.03.2026 року представник відповідача підтримала клопотання відповідача та просила його задовольнити.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Таким чином, наявність відкритого касаційного провадження у Верховному Суді по справі №947/23278/20 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської рад до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Демченка Сергія Олександровича (правонаступник - Роздільнянська міська рада Одеської області), приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, не є підставою, за якою провадження у цивільній справі №947/43055/25за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підлягає зупиненню.
Крім того, суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 року у справі №947/23278/20 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури було задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким зобов'язано ОСОБА_3 привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення розташованого на ній самочинно збудованого садового будинку загальною площею 178 кв.м.; зобов'язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану шляхом знесення розташованого на ній самочинно збудованого садового будинку загальною площею 162,2 кв.м.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова набирала законної сили з дня її прийняття.
У зв'язку з чим, з урахуванням положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане по цивільній справі №947/43055/25 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.03.2026 року.
Суддя В. С. Петренко