Справа № 947/22273/25
Провадження № 2-з/947/30/26
18.03.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Луняченка В.О.,
за участі представника позивача адвоката Руднівої С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя,-
Заходами електронного суду, з позовом про поділ спільного майна подружжя, до Київського районного суду м.Одеси, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернулась адвокат Рудніва Світлана Віталіївна, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати грошові кошти у розмірі 24404,96 дол. США спільним сумісним майном подружжя; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти у розмірі 12202,48 дол. США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12202,48 дол. США, у гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення суду; визнати кв. АДРЕСА_2 особистою власністю ОСОБА_1 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..
Ухвалою судді від 08.07.25 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначений за правилами загального позовного провадження.
Одночасно із позовом була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я відповідача та належне їй рухоме та нерухоме майно.
18.03.25 року представник позивача адвокат Рудніва С.В. надала заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову датоване 17.06.25.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.
Керуючись ст.84, 222, п. 5 ч.1 ст. 257, 258 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.
Суддя Луняченко В. О.