19 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/1191/26 Провадження № 1-кс/501/204/26
Іменем України
19 березня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі :головуючого ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2
номер справи 501/1191/26 провадження 1-кс/501/204/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, -
Стислий зміст заяви.
18 березня 2026 року слідчим суддею Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.
В обґрунтування відводу зазначено, що слідчий суддя у даній справі висловився про необхідність, зокрема, повідомити керівника Чорноморської окружної прокуратури про виявлення ознак подання стороною захисту суду завідомо підроблених доказів про перебування обвинуваченим ОСОБА_5 на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 , для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України. Обставини про необхідність внесення відомостей до ЄРДР, викладені в ухвалі суду від 12 березня 2026 року тотожні підставам, викладених у скарзі та заяві ОСОБА_4 .
Позиція учасників судового процесу.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, що не заважає суду продовжити розгляд заяви за його відсутності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2026 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 обрано суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши заяву про відвід, Суд дійшов до наступного висновку.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
За викладеного, з метою запобігання безпідставних звинувачень у необ'єктивному розгляді справи, для гарантування виключення недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, дотримання вимог ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України в частині розумних строків розгляду, суд вважає заяву судді такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,-
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області повернути до канцелярії суду для перерозподілу, відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий