Єдиний унікальний № 946/9137/25
Провадження № 1-кп/946/248/26
Іменем України
17 березня 2026 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12023160000001528 від 14.12.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ізмаїла Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Нагірне Ізмаїльського (Ренійського) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,
I. Суть клопотань.
1. Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, та забезпечити уникнення вказаних ризиків.
2. Крім того, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
3. Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 також звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що жоден з менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
4. Крім того, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 також подав клопотання про продовження обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
II. Позиції учасників справи.
В судовому засіданні прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлені ним клопотання, та просив їх задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав письмові заперечення на клопотання прокурора, згідно з якими просив клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без задоволення, та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Захисник ОСОБА_9 зазначає, що подальше перебування ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора може призвести до більш тяжкого перебігу захворювання та/або летального результату, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені. Зазначає, що у разі обрання іншого запобіжного заходу обвинувачений не буде ухилятися від суду та виконуватиме покладені на нього обов'язки, позаяк раніше, після звільнення з-під варти ОСОБА_8 сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, не ухилявся від слідства та суду, та не перешкоджав кримінальному провадженню.
З приводу клопотань прокурора про продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 висловив думку про можливість обрання відносно них такого запобіжного заходу, який був би найменш обтяжливим для них для реалізації права на працю, вільного пересування.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні клопотань прокурора, посилаючись на їх необґрунтованість.
Щодо клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвокат ОСОБА_10 підтримала позицію захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали позиції захисників.
III. Мотиви суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, письмові заперечення захисника, суд дійшов таких висновків.
Щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2025 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), із покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 скасовано, та постановлено ОСОБА_8 затримати та доставити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 20.12.2025, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався вже суддею Ізмаїльського міськрайонного суду, востаннє - ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2026 зі строком дії до 26.03.2026.
За змістом ч. 1 ст. 331, ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Cлід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Враховуючи у сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, ОСОБА_8 може переховуватись від суду, а тому суд доходить висновку, що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не завершений, судом безпосередньо не допитані всі свідки, ОСОБА_8 , з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує, може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Таким чином, ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати.
Крім того, суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором також доведений, оскільки ОСОБА_8 не має місця роботи та будь-яких джерел доходів. Також суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_8 розглядаються два обвинувальні акти: Приморським районним судом міста Одеси у кримінальному провадженні № 12022162510000221 від 12.02.2022 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України; та Пересипським районним судом міста Одеси у кримінальному провадженні №12019160490003513 від 16.09.2019 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.187 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про неналежне лікування обвинуваченого та умови його утримання під вартою, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення», особам, взятим під варту, забезпечуються побутові умови, що відповідають правилам санітарії та гігієни. Медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я.
Згідно з ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про попереднє ув'язнення», належними умовами тримання є умови, що відповідають вимогам Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону, інших актів законодавства, а саме:
1) недопущення катувань чи нелюдського або такого, що принижує честь і гідність, поводження чи покарання;
2) надання належної медичної допомоги;
3) забезпечення повноцінним харчуванням;
4) забезпечення житлово-побутових умов (жила площа, вільний доступ до туалетних кімнат, достатнє природне освітлення, нормативний температурний режим, провітрювання приміщень);
5) дотримання державних медико-санітарних правил.
Відповідно ж до ч. 5 ст. 11-2 Закону України «Про попереднє ув'язнення», особа, взята під варту, член її сім'ї або близький родич, захисник мають право звернутися із заявою про встановлення факту та/або строку тримання в неналежних умовах до Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув'язнення та установах виконання покарань.
Між тим, письмові заперечення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 не містить доказів щодо звернення до компетентного органу із заявою/скаргою на неналежні умови тримання обвинуваченого.
Натомість, як вбачається з відповіді начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях на лист прокурора щодо надання відомостей медичного характеру стосовно ОСОБА_8 від 09.02.2026 № 162-МИ-26, повідомлено про те, що ОСОБА_8 знаходиться під постійним медичним диспансерним наглядом фахівців Ізмаїльської міської медичної частини № 22 філії з 25.11.2025 відповідно до наявних хронічних захворювань. Знаходиться під наглядом лікарів терапевта, психіатра медичної частини, отримує консультації фахівців закладів охорони здоров'я МОЗ України. Проведені необхідні лабораторно-діагностичні обстеження. 02.02.2026 за клопотанням філії ОСОБА_8 проконсультований лікарем-пульмонологом КНП Саф'янівської СР ІР ОО «Центральна районна лікарня». Призначене відповідне амбулаторне лікування з урахуванням рекомендацій, наданих спеціалістом закладу охорони здоров'я МОЗ України.
Згідно з медичною довідкою від 04.02.2026 № 6/26, виданою Ізмаїльською міською медичною частиною № 22, стан здоров'я ОСОБА_8 середнього ступеня важкості. Знаходиться під диспансерним наглядом в Ізмаїльській міській медичній частині з приводу своїх захворювань та приймає раніше призначене лікування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід наразі є необхідним для забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Суд переконаний, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 4 ч .4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 255-1 КК України.
З урахуванням вканого вище, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Що стосується клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з продовженням покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн (дев'ятсот вісім тисяч чотириста гривень), з покладанням строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 змінено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2025 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 скасовано, та постановлено змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 22.10.2025, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн (дев'ятсот вісім тисяч чотириста гривень), з покладанням строком до 22.10.2025, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 20.12.2025, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.12.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
У подальшому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був продовжений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2026 строком до 27.03.2026.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 203-2 КК України, те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не завершений, і судом безпосередньо не допитані всі свідки, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки. На переконання суду, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, є низьким. Також суд бере до уваги, що у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 203-2 КК України, обвинуваченому загрожує покарання лише у виді штрафу, іншого виду покарання, зокрема, позбавлення волі, санкція ч. 2 ст. 203-2 КК України не передбачає.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі продовжують існувати, то для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби за місцем його проживання, заборонивши останньому залишати житло у нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу повітряної тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги, з покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого правопорушення;
- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Суд переконаний, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в сукупності з запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту забезпечать належну процесуальну поведінку останнього, та зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з продовженням покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн (дев'ятсот вісім тисяч чотириста гривень), з покладанням строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2025 продовжено строком до 20.12.2025, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , а також покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.12.2025 відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги, а також строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У подальшому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був продовжений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2026 строком до 27.03.2026.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 203-2 КК України, те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не завершений, і судом безпосередньо не допитані всі свідки, він не має місця роботи та будь-яких джерел доходів, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують своє існування.
Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Також суд бере до уваги, що у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 203-2 КК України, обвинуваченому загрожує покарання лише у виді штрафу, іншого виду покарання, зокрема, позбавлення волі, санкція ч. 2 ст. 203-2 КК України не передбачає.
У даному випадку, хоча на думку суду, на сьогоднішній день ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, проте з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, даних щодо особи обвинуваченого, його належної процесуальної поведінки, вважає доцільним подальше утримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати житло у нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу повітряної тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Суд переконаний, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в сукупності з запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту забезпечать належну процесуальну поведінку останнього, та зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн (дев'ятсот вісім тисяч чотириста гривень), із покладанням на нього строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 908400 грн, та в разі внесення застави покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв'язку із внесенням застави, 10.10.2025 ОСОБА_5 звільнений з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2025 відносно ОСОБА_5 було продовжено строком до 20.12.2025, в межах строку досудового розслідування, дію обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Враховуючи у сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а тому суд доходить висновку, що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не завершений, судом безпосередньо не допитані всі свідки, ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує, може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Таким чином, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати.
Суд також вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором також доведений, оскільки інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 злочин вчинено з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, а тому, останній, будучи офіційно ніде не працевлаштованим, і не маючи законних джерел доходу, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для покладення на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжують існувати.
Суд переконаний, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку про необхідність продовження покладених на обвинуваченого зобов'язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 199, 370-372, 376 КПК України, суд,
1. Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
2. Продовжити застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 травня 2026 року включно.
3. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.
4. Продовжити на 2 місяці відносно ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги, а також строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
?прибувати до суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого правопорушення;
?здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
5. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.
6. Продовжити на 2 місяці відносно ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги, а також строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
?прибувати до суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого правопорушення;
?здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
7. Клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, задовольнити.
8. Продовжити строком на 2 місяці, тобто до 17 травня 2026 року, дію зобов'язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , а саме:
?прибувати до суду за кожною вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого правопорушення;
?здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
9. Строк дії наявної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покладених на них обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, припиняє свою дію 17.05.2026.
10. Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
11. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
12. Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.
13. Повний текст ухвали оголошений 20.03.2026 о 09.30.
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1