73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.01.2011 Справа № 7/177-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ
до Фермерського господарства "ОСОБА_1", м.Скадовськ
про стягнення 121 768грн. 26коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: Селіванов С.А. - представник, дов. від 03.06.2010р. (у справі)
від відповідача: не прибув
Сутність справи: Позивач (ПАТ "Компанія "Райз", м.Київ, код ЄДРПОУ 13980201) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (фермерське господарство "ОСОБА_1", код ЄДРПОУ 22760705) 121768грн. 26коп., у тому числі: 36361грн.42коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами 26.03.2007р. договору №8591-046 поставки на умовах товарного кредиту; 1963грн. 34коп. відсотків за користування товарним кредитом згідно п.п.2.4-2.9 договору; 20326грн. 02коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару згідно п.7.3 договору; 44936грн. 77коп. річних за користування коштами, сплата яких передбачена п.7.5 договору та 18180грн. 71коп. збитків, нарахованих на підставі п.7.4 договору.
Позов обгрунтований несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару.
Відповідач у судове засідання, у тому числі й судові засідання, призначені на 02., 16 грудня 2010р., не прибув, витребувані судом матеріали не надав.
З наданих відомостей та письмового звернення гр.ОСОБА_2, з якою засновник ФГ "ОСОБА_1" перебував у зареєстрованому шлюбі на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 10.08.2001р., встановлено наступне.
Відповідно до наданої копії Статуту селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1", зареєстрованого Скадовською райдержадміністрацією 23.07.1998р., єдиним засновником ФГ "ОСОБА_1" є гр.ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.ОСОБА_3 помер, про що в Книзі реєстрації смертей 30.12.2009р. зроблено відповідний актовий запис №350, що слідує з наданої копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2.
Зважаючи на викладене, розгляд справи відкладався, а позивач зобов'язувався надати витяг з ЄДРПОУ з відомостями щодо суб'єкта підприємницької діяльності ФГ "ОСОБА_1".
Згідно наданого витягу з ЄДРПОУ станом на 15.12.2010р. ФГ "ОСОБА_1" зареєстроване, його діяльність не припинена, отже зазначений суб'єкт господарювання володіє процесуальною правоздатністю, може бути стороною у господарському процесі та відповідати за своїми зобов'язаннями.
Враховуючи, що суд виконав свій процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача у передбачений законом спосіб про дату, час і місце розгляду справи, суд розглядає справу по наявних в ній матеріалах.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
На підставі укладеного між сторонами договору поставки на умовах товарного кредиту від 26.03.2007р. №8591-046 позивач (постачальник) зобов'язався поставити відповідачу (покупець) товар (засоби захисту рослин), а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти цей товар, провести за нього оплату відповідно до визначеної умовами договору грошової суми, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом. (а.с.8-11)
Згідно пункту 1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева ціна товару, порядок та строки оплати ціни товару та нарахованих процентів ( в тому числі тієї частини ціни товару, яка оплачується авансом, а також частини, яка оплачується на умовах відстрочення платежів (інші умови, погоджені сторонами - визначені в специфікації (додатки №1 та №1а), які є невід'ємною частиною договору.
У пункті 2.2 договору сторони встановили, що покупець проводить оплату ціни товарів та процентів за користування товарним кредитом шляхом перерахування коштів в розмірі гривневої суми ціни договору. Строк оплати вартості частини товару, яка оплачується покупцем авансом, вказаний в додатку №1 до договору. Ціна частини товару, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, сплачується покупцем наступним чином:
- 20% відстроченої з оплатою суми - до 01.09 року, в якому покупець отримав товар;
- 50% відстроченої з оплатою суми - до 01.10 року, в якому покупець отримав товар;
- 30% відстроченої з оплатою суми - до 01.11 року, в якому покупець отримав товар.
Суму процентів за користування товарним кредитом сторони визначили за формулою, передбаченою у пункті 2.7 договору, встановивши строк для їх оплати з дня, наступного за днем отримання покупцем товару, до дати, яка встановлює проведення останього платежу.
На виконання взятих за договором зобов'язань позивач, на підставі видаткових накладних №ВН/045/68 від 13.04.2007р., №ВН/045/140 від 28.04.2007р., №ВН/045/347 від 04.07.2007р.; №ВН/045/362 від 11.07.2007р. відвантажив відповідачу товар відповідно на суми 13821грн. 59коп.; 7150грн. 80коп.; 13499грн. 03коп., 1890грн., всього на суму 36361грн. 42коп.
Відповідач у передбачений договором термін не провів оплату товару, тому за один день користування товарним кредитом позивач застосував процентну ставку, яка дорівнює 0,039% (пункт 2.7 договору).
Виходячи з дат поставок товару, дат, встановлених для проведення перших платежів (п.2.8 договору), прострочених сум та кількості днів прострочки, відповідач зобов'язаний сплатити відповідачу 1963грн. 34коп. процентів, а всього з врахуванням суми основного боргу (36361грн. 42коп.) 38324грн. 76коп.
Зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують оплату існуючого боргу та процентів, а також враховуючи приписи статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, позовні вимоги в частині стягнення 36361грн. 42коп. вартості товару та 1963грн. 34коп. процентів за користування товарним кредитом є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З посиланням на приписи ч.3 ст.549, 610, 611 ЦК України, ст.230 ГК України, статей 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пункт 7.3 договору, позивач за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань нарахував відповідачу пеню, розрахунок якої наведений у позовній заяві і розмір якої становить 20 326грн. 02коп.
Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки її нарахування проведено з порушенням встановленого ст.258 ЦК України спеціального строку позовної давності, а також з порушенням правової норми частини 6 ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
Як вбачається зі штампу канцелярії господарського суду, позовна заява надійшла до господарського суду 27.10.2010р., товар відвантажений 13.04.2007р., 28.04.2008р., 04.07.2007р., 11.07.2007р., строк кінцевої оплати за товар, встановлений у пункті 2.4 договору, сплинув 02.11.2007р., строк для нарахування пені - 02.05.2008р., строк для її стягнення - 02.12.2008р. (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).
На підставі пункту 7.5 договору позивач також нарахував відповідачу 48% річних за прострочення боржником строків виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару.
Згідно наведеного у тексті позовної заяви розрахунку сума річних становить 44936грн. 77коп., які нараховувались з існуючого боргу з 01.09.2007р. по 16.03.2010р.
Відповідно до статей 611, 612, ч.2 ст.625 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний ... сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 7.5 договору сторони погодились, що розмір процентів за користування товарним кредитом у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару становить 48%.
Відтак, позовні вимоги в частині стягнення 44936грн. 77коп. річних є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі пункту 7.4 договору позивач нарахував відповідачу 18180грн. 71коп. збитків у вигляді 50% вартості несплаченого товару за неналежне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару.
Вимога щодо їх стягнення є безпідставною і задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.
Виходячи із смислового навантаження, зазначений пункт фактично встановлює додаткову майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а не збитків у розумінні правових норм статті 22 ЦК України, 224 та 225 ГК України, якими встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Позивач у встановленому законом порядку, згідно приписів статей 32, 33, 34 ГК України, не довів належними доказами фактів заподіяння йому збитків внаслідок порушення відповідачем строків оплати товару, навпаки, виходячи із встановленого домовленістю сторін порядку ведення розрахунків та ставки річних, яка дорівнює 48%, повною мірою компенсував наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.
Витрати по оплаті державного мита (832грн. 61коп.) та вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (161грн. 37коп.) пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з фермерського господарства "ОСОБА_1", м.Скадовськ, вул.Червоноармійська, 172, код ЄДРПОУ 22760705, р.рахунок 2600039 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, на користь публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201, р.рахунок 26000590016675 в ВАТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313, 36361грн. 42коп. основного боргу, 46900грн. 11 коп. процентів, 832грн. 61коп. витрат по оплаті державного мита та 161грн. 37коп. судових витрат.
2. У задоволенні решти позову відмовити.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
13.01.2011р.