Справа №442/4615/25
Провадження №2-о/442/31/2026
20 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Павлів З.С.,
присяжних: Сливича А.Я., Лазаріва М.М.,
з участю секретаря судових засідань Федишина Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області, особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
встановив:
18.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.
В обгрунтування заяви посилається на те, що він, ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 , а отже він є племінником останньої. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста №110, виданого КНП «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради 05 травня 2025 року, ОСОБА_2 має встановлений діагноз F01.0 «Судинна деменція з гострим початком». Згідно із висновком лікарсько-консультативної комісії №853 цього ж медичного закладу від 02.07.2024 хворій ОСОБА_2 за станом здоров?я рекомендовано постійний сторонній догляд. Стан хворої ОСОБА_2 зафіксований в її медичній амбулаторній картці - хвора має сповільнене мислення, різке зниження пам?яті та уваги, губиться в просторі, не може самостійно пересуватися. Крім того, висновком №853 про наявність порушення функції організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 02.07.2024, ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Враховуючи, що внаслідок невиліковного комплексу симптомів, які є результатом гострих порушень у роботі головного мозку, когнітивних функцій ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже не може здійснювати свої права та виконувати обов?язки, вона потребує постійного стороннього догляду та встановлення над нею опіки.
Він бажає бути опікуном своєї рідної тітки ОСОБА_2 , і має можливість виконувати опікунські обов?язки. Інші особи, які могли б доглядати за хворою на хронічний психічний розлад ОСОБА_2 , в родині відсутні. Так, зокрема: чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сестра ОСОБА_3 , за станом здоров?я не може здійснювати догляд за хворим членом сім?ї.
ОСОБА_2 є пенсіонеркою, своїх дітей не має. Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 . За вказаною адресою зареєстрований та фактично проживає разом із нею і він, її племінник ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 01.07.2025.
На підставі ухвали суду від 07.10.2025 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95), провадження у справі зупинено.
Згідно з ухвалою суду від 24.11.2025 провадження в справі відновлено, призначено розгляд справи на 19.12.2025.
Заявник в режимі відеоконфренції в заяву підтримав, просив таку звдоволити.
Представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримала, додатково зазначила, що інших родичів, які б могли опікуватись ОСОБА_2 немає, вона була одруженою, проте її чоловік давно помер, дітей у них не було.
Також в судовому засіданні в режимі відеозв'язку була присутня ОСОБА_6 , оскільки її фізичний та психічний стан здоров'я не дозволяє взяти безпосередню участь в судовому засіданні.
Представник особи, щодо якої розглядається дане питання адвокат Хамандяк Б.С. в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що ОСОБА_2 потребує, щоб біля нею постійно хтось був.
Представник Органу опіки та піклування Л.Білоган в судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що заявником представлено органу опіки та піклування усі необхідні підтверджуючі необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його її опікуном документи. Крім цього, представника КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 про що складено відповідний акт. Не заперечила проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та вивчивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дане стверджується копією паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , Свідоцтвом про народження останнього серія НОМЕР_2 , копією паспорта ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 НОМЕР_4 , копією Свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 , копією Свідоцтва про народження ОСОБА_8 серія НОМЕР_6 та Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_7 .
Згідно з посвідченням № НОМЕР_8 ОСОБА_2 є пенсіонеркою по віку.
З Консультаційного висновку спеціаліста №110 від 05.05.2025 лікаря - психіатра, Висновку лікарсько-консультативної комісії №853 від 02.07.2024 та медичної картки амбулаторного хворого вбачається, що ОСОБА_2 хворіє та потребує постійного стороннього догляду.
У відповідності до Висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі №853 від 02.07.2025 ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.
Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади №2024/008221567 від 11.07.2024 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З довідки виконавчого комітету Червоноградської міської ради №СО/469-2024 від 12.07.2024 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до будинкової книги та реєстру територіальної громади склад сім'ї відсутній.
Згідно з Актами про проживання особи без реєстрації №360 від 30.07.2024 та №39 від 29.01.2026, затвердженими директором КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради Долиба Оксана Онуфріївна проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 з 2021 і по час обстеження.
У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №1982 від 14.11.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.1ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Частиною 3 ст.296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Зібрані у даній цивільній справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки такими доказами підтверджено, що в силу свого захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, над нею слід встановити опіку.
Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 , тривалість цього захворювання, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати недієздатною з моменту набрання законної сили цим рішенням, встановивши строк дії рішення про визнання її недієздатною - два роки.
Вимогами статей 41, 60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України, визначено, що над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі - Правила).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п'ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок кореспондується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23).
Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов'язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому, із змісту норм ЦК України та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов'язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов'язки опікуна. Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.
У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи №545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №496/4271/16-а (провадження №11-606апп18), Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов'язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов'язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2 , вони разом проживають, заявник піклується про тітку.
Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади 32026/001214791 від 24.01.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Дана квартира належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .
Крім цього, оскільки заявник ОСОБА_1 , просить призначити його опікуном ОСОБА_2 , тобто надав на те свою передбачену у ст.63 ЦК України обов'язкову згоду, й при цьому обмежень, передбачених ст.64 ЦК України щодо призначення цього заявника опікуном, судом не було встановлено.
Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №81 від 16.03.2026 затверджено подання опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , яка фактично проживає разом з ним.
З вказаного вище подання вбачається, що опікунською радою при виконкомі Дрогобицької міської ради при визначенні доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 враховано те, що своє бажання ОСОБА_1 пояснює тим, що його тітка ОСОБА_2 (рідна сестра матері) є особою похилого віку, одинока. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1982 від 14.11.2025 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Обмежена в самообслуговуванні. Проживають разом. Інших близьких родичів, які б виявили бажання бути опікунами немає, а він має налагоджений з нею психологічний контакт та приязні відносини. Матеріально-побутові умови проживання середнього рівня. Відповідно до висновку про стан здоров?я - здоровий, спиртні напої або наркотичні засоби не вживає, на обліку у неврологічному або наркотичному диспансері не перебуває - може бути опікуном. Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Крім цього, судом береться до уваги те, що чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дане стверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_9 .
Згідно представлених документів, рідна сестра ОСОБА_2 . ОСОБА_3 є пенсіонеркою, хворіє та по стану здоров'я не може здійснювати догляд за хворим членом сім'ї. (Копія пенсійного посвідчення серія НОМЕР_10 та Висновок лікаря-спеціаліста від 26.05.2025)
З таких підстав, суд вважає, що інших осіб, які б виявили бажання бути опікуном ОСОБА_2 немає.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною та необхідність встановлення над нею опіки та, з врахуванням подання органу опіки, яке відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, та в такому обґрунтовано, що призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відповідатиме якнайкращими інтересами останньої.
За замістом ч.2 ст.299 ЦПК України усі судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.305-309 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області, особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задоволити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.
Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Роз'яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Павлів З.С.
Присяжні: Сливич А.Я.
Лазарів М.М.