19.03.2026
ЄУН 337/1058/26
Провадження №2/337/1156/2026
(заочне)
19 березня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.
за участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
19.02.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 02.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4390830, відповідно до якого Товариство надало, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти в розмірі 5000,00грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до договору №29-11-102 від 29.11.2021 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Коллект Центр». Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 41757,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36757,50 грн.
02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77581764, відповідно до якого Товариство надало, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти в розмірі 4000,00грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до договору №29-11-102 від 22.02.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Коллект Центр». Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 13552,65 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 9552,00 грн., трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості 0,65 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачки вказані суми заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.
Ухвалою суду від 20.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Повідомлень про причини неявки, відзиву на позовну заяву або зустрічного позову у встановлений законом строк суду не подала.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачки на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.
Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Положенням ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
Суд встановив, що між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 02.09.2021 було укладено договір про споживчий кредит №4390830, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти у розмірі 5000,00грн., строком на 15 днів до 17.09.2021, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, із стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом, яка становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідачка, підписавши вказаний договір прийняла на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту обов'язковими щомісячними платежами.
Відповідно до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 ТОВ «МІЛОАН»» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал».
Згідно Реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 заборгованість відповідачки за вищевказаним кредитним договором становить 20007,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 15007,50 грн.
Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Коллект Центр».
Згідно Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 заборгованість відповідачки за вищевказаним кредитним договором становить 41757,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36757,50 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 станом на 04.02.2026 має заборгованість в сумі 41757,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36757,50 грн.
Також судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 09.09.2021 було укладено договір позики №77581764, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти у розмірі 4000,00грн., строком на 30 днів до 09.10.2021, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за ставкою 0,01%, процентною ставко за понадстрокове користування позикою 2,70%, пенею 2,70% в день.
Відповідачка, підписавши вказаний договір прийняла на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту обов'язковими щомісячними платежами.
Відповідно до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал».
Згідно Реєстру боржників №1 до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 заборгованість відповідачки за вищевказаним договором позики становить 13552,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 9552,00 грн.
Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «Коллект Центр».
Згідно Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 заборгованість відповідачки за вищевказаним договором позики становить 13552,65 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 9552,00 грн., трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості 0,65 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором позики відповідачка ОСОБА_1 станом на 22.02.2022 має заборгованість в сумі 13552,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 9552,00 грн.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв'язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «1 Агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 діючи вільно, на власний розсуд, уклали вказаний кредитний договір та договір позики.
При цьому, суд враховує, що правомірність укладених між сторонами договорів як правочинів ким-небудь із сторін не оспорена, тому вони є чинними і обов'язковими для виконання. ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «1 Агенство необхідних кредитів» надало відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених договорами.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка порушила умови укладених договорів, оскільки належним чином не виконувала свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредитів щомісячних платежів, вносила платежі в меншому розмірі та несвоєчасно, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку.
Розмір заборгованості за вказаними договорами підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем, які суд вважає повними, чіткими, об'єктивним, вони узгоджуються з умовами укладених договорів, тому суд вважає їх належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення.
Крім того суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «1 Агентство безпечних кредитів» і позивач має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаними договорами.
При цьому, суд вважає, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не подала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала.
На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.
Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
Крім того, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу.
Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач ТОВ «Коллект Центр» отримував правову допомогу від адвокатського об'єднання «Лігал Ассістанс» на загальну вартість 16000,00грн.
Вказані обставини підтверджуються наданими суду Договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявкою на надання юридичної допомоги №288 від 01.01.2026, витягом з Акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026.
Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, заборгованість за договором про споживчий кредит №4390830 від 02.09.2021 в загальному розмірі 41757,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36757,50 грн., заборгованість за договором позики №77581764 від 09.09.2021 в загальному розмірі 13552,65 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 9552,00 грн., трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості 0,65 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2662,40 грн., понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн., усього 73972 (сімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 55 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М.В. Сидорова