1Справа № 335/2817/26 2/335/2085/2026
20 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Позивач звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 2110224928774 від 12.04.2021 та №2110225128653 від 12.04.2021, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування».
Вивчивши зміст позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суддя доходить до висновку про необхідність повернення позову з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Правила об'єднання і роз'єднання позовів визначені ст. 188 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як вбачається з позовної заяви, у ній об'єднані позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за різними договорами:
- за кредитним договором № 2110224928774 від 12.04.2021, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», право вимоги за яким, як зазначено у позові, перейшло до позивача 10.01.2023, на підставі Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги;
- за кредитним договором № 2110225128653 від 12.04.2021, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», право вимоги за яким, як зазначено у позові, перейшло до позивача 10.01.2023, на підставі Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості стосуються різних грошових зобов'язань, взятих відповідачем на умовах двох різних договорів, мають різні предмети доказування, та різні докази на підтвердження чи спростування обставин, які можуть бути подані відповідачем, оскільки предметом дослідження у даній категорії справ є заборгованість за різними кредитними договорами. Заявлені вимоги також не являються похідними одна від одної.
Таким чином, позивачем при зверненні до суду порушено правила об'єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Проте, даними нормами визначається компетенція саме суду об'єднати справи після надходження їх до суду, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
У даному випадку суд доходить до висновку, що позивач має звернутись до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості за окремими кредитними договорами/договорами позики, та оплатити судовий збір за подання кожного позову майнового характеру, виходячи з ціни позову, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а в подальшому може ініціювати перед судом питання про доцільність об'єднання в одне провадження справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Враховуючи викладене, доходжу до висновку про необхідність повернення позову Товариства з обмеженою діяльністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 188, 259-260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою діяльністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя К. В. Гашук