"04" січня 2011 р.Справа № 8/1-2
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Професіонал" (вул. Чехова, 12/2, м. Тернопіль, 46020)
На дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, (вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль)
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрполімерконструкція" (вул. Торф'яна, 28, смт. Баришівка, Баришівський район, Київська область,07500
За участю представників:
Скаржника: не з'явився
Відділу ДВС: не з'явився
Стягувача: не з'явився
встановив:
ТОВ "Торговий Дім "Професіонал" звернулось в господарський суд Тернопільської області в порядку ст.121-2 ГПК України із скаргою на дії органів ДВС при виконанні наказу суду у справі №8/1-2 від 02 червня 2010 року, про визнання дій першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання суб'єкта оскарження зупинити виконавче провадження, а також визнати недійсними постанови: від 15 липня 2010 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження, від 22 липня 2010 року про розшук майна боржника, від 18 листопада 2010 року про арешт коштів боржника.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 17 грудня 2010 року судом винесено ухвалу у справі №8/1-2 про розстрочку виконання рішення суду шляхом затвердження графіка погашення боргу, і оскаржувані постанови перешкоджають виконанню судового рішення в добровільному порядку.
У зв'язку з перебуванням судді Гирили І.М., яка розглядала справу на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 29 грудня 2010 року, справу № 8/1-2, для розгляду скарги передано судді Шумському І.П.
Ухвалою суду від 30 грудня 2010 року, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2011 року.
В засідання 04 січня 2011 року уповноважені представники сторін, відділу ДВС, не з'явились. Стягувач та відділ ДВС заперечень щодо змісту скарги не представили.
У поданій суду заяві б/н від 03 січня 2011 року, скаржник свої вимоги підтримав повністю та клопотав про можливість розгляду справи без участі його представника.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24 березня 2010 року у справі №8/1-2 позов задоволено частково, присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Професіонал", вул. Чехова, 12/2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код № 33011920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрполімерконструкція", вул. Торф'яна, 28, смт. Баришівка Київської області (ідентифікаційний код № 33126404): 281 073 грн. 55 коп. заборгованості; 74 309 грн. 34 коп. - інфляційних нарахувань; 17 696 грн. 43 коп. -3 % річних; 4 730 грн. 80 коп. державного мита; 235 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних в розмірі 31 грн. 32 коп. - відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 02.06.2010 року рішення господарського суду Тернопільської області від 24.03.2010 року у справі №8/1-2 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Професіонал" без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06 вересня 2010 року касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Професіонал" з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, рішення господарського суду 24 березня 2010 року набрало законної сили.
На виконання судового рішення, 02 червня 2010 року видано відповідний наказ.
14 липня 2010 року першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Професіонал" строк для добровільного виконання до 21.07.2010р.
15 та 22 липня 2010 року та 18 листопада 2010 року виконавчою службою винесено постанови "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", "Про розшук майна боржника", а також "Про арешт коштів боржника" відповідно.
17 грудня 2010 року господарським судом Тернопільської області розглянуто заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду у справі №8/1-2 та відповідною ухвалою затверджено графік погашення боргу:
63007 грн. 68 коп.до 01 січня 2011 року
63007 грн. 68 коп.до 01 лютого 2011 року
63007 грн. 68 коп.До 01 березня 2011 року
63007 грн. 68 коп.До 01 квітня 2011 року
63007 грн. 68 коп.До 01 травня 2011 року
63007 грн. 68 коп.До 01 червня 2011 року
З огляду на прийняття судового рішення про розстрочку, боржник звернувся до органів ДВС з заявою б/н від 21 грудня 2010 року про зняття арешту, накладеного на його кошти та майно.
За твердженням скаржника, не зняття виконавчою службою арешту порушує його право на добровільне виконання ухвали суду від 17 грудня 2010 року та стало підставою звернення останнього до суду зі скаргою на дії ДВС.
Судом також з'ясовано, що правомірність прийняття органом ДВС постанов від 15 та 22 липня 2010 року, було предметом розгляду скарги ТОВ "Торговий Дім "Професіонал" на дії ДВС від 30 серпня 2010 року.
За результатами розгляду цієї скарги, 03 листопада 2010 року господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою, серед іншого, постанову "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 15 липня 2010 року та постанову "Про розшук майна боржника" від 22 липня 2010 року скасовано. Зазначена ухвала не оспорена і не скасована, від-так є чинною.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
За правилом, встановленим п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, у разі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, господарський суд припиняє провадження у справі.
З врахуванням наведеного, беручи до уваги скасування постанов від 15 та 22 липня 2010 року, підстав для повторного дослідження правомірності їх прийняття у суду немає, а тому провадження у справі за скаргою на дії ДВС про визнання недійсними постанов від 15 липня 2010 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження, від 22 липня 2010 року про розшук майна боржника, слід припинити по п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Щодо вимог про зобов'язання суб'єкта оскарження зупинити виконавче провадження та визнання недійсною постанову від 18 листопада 2010 року про арешт коштів боржника то, оцінивши надані боржником матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Так, в силу ст. 124 Конституції України, ст.115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).
Відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. За змістом ст. 36 цього ж Закону у випадках, передбачених п. 13 ч.1 ст. 34 Закону, виконавче провадження зупиняється до існування відповідних обставин. Про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 34 Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.1 ст. 36 Закону № 606-XIV).
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 17 грудня 2010 року (що набрала законної сили) виконання судового рішення було відтерміновано.
Проте, у визначених законом порядку та строки, виконавче провадження не зупинено, а тому вимоги боржника про його зупинення в судовому порядку є правомірними та підлягають задоволенню.
Накладений постановою першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 18 листопада 2010 року арешт на кошти боржника утруднює виконання встановленої ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2010 року та не запереченої сторонами виконавчого провадження відстрочки виконання судового рішення.
Від-так, з огляду на зміст ст.ст.59,63,85 Закону № 606-XIV, арешт коштів (майна) боржника, накладений постановою ДВС від 18 листопада 2010 року підлягає звільненню, а сама постанова скасуванню.
Суд також приймає до уваги відсутність заперечень з боку стягувача на скаргу боржника.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80,86,121-2 ГПК України, суд
1. Скаргу ТОВ "Торговий Дім "Професіонал" на дії першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задовольнити частково.
2. Зобов'язати перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження №20236884 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 02 червня 2010 року у справі №8/1-2.
3. Постанову першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 18 листопада 2010 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №20236884 визнати недійсною.
4. В частині визнання недійсними постанов "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 15 липня 2010 року та "Про розшук майна боржника" від 22 липня 2010 року провадження припинити.
Суддя