Справа № 953/1256/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/953/1143/26 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/347/26
Категорія: у порядку КПК України
16 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025220000000004 від 03.01.2025 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив, де просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 908 400 грн та покладено на останнього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім?я.
5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , свідком ОСОБА_16 .
21.10.2025 ОСОБА_7 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв'язку із внесенням застави.
З моменту внесення застави та звільнення з під-варти, підозрюваний ОСОБА_7 не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки та з метою уникнення кримінальної відповідальності навмисно вчиняє дії, які перешкоджають кримінальному провадженню.
Прокурор звертає увагу, що в ході досудового розслідування встановлені факти, які свідчать про системне перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженню, а саме: вплив на потерпілих, свідоме знищення доказової бази вчинених кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.
Так, 01.11.2025 ОСОБА_7 здійснив масову розсилку SMS-повідомлень потерпілим від імені компанії “LIFE IMAGE» з наступним текстом: «У галузі триває перевірка. Якщо телефонують із поліції - зберігайте спокій. Ви маєте право не давати пояснень щодо себе чи близьких (ст. 63 Конституції). Дзвінок не є викликом - приходити слід лише після письмової повістки. Не підписуйте жодних документів без юриста. З повагою, Life Image - ваш надійний партнер у сфері здоров?я». Текст повідомлень носив очевидний характер інструкції потерпілим щодо уникнення співпраці зі слідством, що є прямим перешкоджанням кримінальному провадженню.
Дана розсилка здійснювалась в тому числі потерпілими, з якими
ОСОБА_7 відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду
м. Харкова від 20.10.2025, 05.12.2025 та 05.01.2026 заборонено спілкуватися, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду оптичного носія за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_7 та допитами потерпілих
ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Також підозрюваний ОСОБА_7 після викриття його злочинної діяльності та повідомлення йому про підозру, 30.10.2025 подав запит у компанію «Бінотел**» щодо видалення інтеграції CRM та усіх аудіозаписів розмов з покупцями БАДів.
Це підтверджується проведеними НСРД у вигляді зняття інформації з електронних мереж стосовно ОСОБА_7 .
Незважаючи на досудове розслідування, ОСОБА_7 відновив незаконне виробництво БАДів та з 03.11.2025 відновив їх продаж, що підтверджується протоколом огляду оптичного носія за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_7 , де зафіксовано використання ним CRM-системи у поєднанні із сервісом TurboSMS*, який застосовується для інформування клієнтів про статус замовлень.
Підозрюваний ОСОБА_7 інструктував менеджерів: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , щодо порядку надання показів поліції, що має всі ознаки впливу на свідків та тиску з метою спотворення їхніх свідчень (протокол за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 від 09.10.2025 о 19:12:56, телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_21 від 09.10.2025 о 19:41:11).
Крім того, ОСОБА_7 намагався зв'язатися з технологом ОСОБА_22 , ймовірно з метою узгодження позиції або перешкоджання співпраці з правоохоронцями, що вказує на ризик тиску на ключових фігурантів, що підтверджується проведеними НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 (вихідний дзвінок від 10.10.2025 о 21:19:17).
Посилаючись на наявні ризики, передбачені пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України прокурор вважає, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з позбавленням волі, не зможуть у повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Щодо здійснення ОСОБА_7 виїзду за межі м. Києва, прокурор клопотання слідчого не підтримав, оскільки було встановлено, що прийом лікарем здійснювався в онлайн-форматі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до частини 2 статті 200 КПК України в клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, на переконання колегії суддів, слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, вказаних вимог не дотримано.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя встановив наступні обставини.
У ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025220000000004 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4, 5 статті 190 КК України.
09.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.
20.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення суми застави у розмірі 908 400 грн.
21.10.2025 ОСОБА_7 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв'язку із внесенням застави у розмірі 908 400 грн та на останнього покладено наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім?я;
5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , свідком ОСОБА_16 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 ОСОБА_7 продовжено строк дії раніше визначених процесуальних обов'язків до 09.01.2026.
05.01.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у провадженні до 6 місяців, а саме до 09.04.2026.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2026 ОСОБА_7 продовжено строк дії раніше визначених процесуальних обов'язків до 09.03.2026.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що станом на час розгляду клопотання наведені стороною обвинувачення доводи та надані в їх обґрунтування докази, не є достатніми підставами для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави в розмірі 908 400 грн на запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, оскільки порушень з боку ОСОБА_7 , визначеного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави, стороною обвинувачення не доведено.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведення органом досудового розслідування невиконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків та вважає, що слідчим суддею належним чином не надано оцінки доказам доданим на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу.
Так, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, слідчий зазначав, що 01.11.2025 ОСОБА_7 здійснив масову розсилку SMS-повідомлень потерпілим від імені компанії “LIFE IMAGE», у тому числі потерпілим, з якими ухвалою слідчо судді заборонено спілкуватися. Після викриття злочинної діяльності та повідомлення ОСОБА_7 про підозру 30.10.2025, останній подав запит у компанію «Бінотел**» щодо видалення інтеграції CRM та усіх аудіозаписів розмов з покупцями БАДів.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 незважаючи на розслідування, відновив незаконне виробництво БАДів та з 03.11.2025 відновив їх продаж, інструктував менеджерів: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , щодо порядку надання показів поліції та намагався зв'язатися з технологом ОСОБА_22 , ймовірно з метою узгодження позиції або перешкоджання співпраці з правоохоронцями.
Звертав увагу, що вищевказані обставини та невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обовязків підтверджуються: протоколом огляду оптичного носія за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_7 ; допитами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що він не здійснював розсилку SMS-повідомлень. Доступ до CRM-системи, є у будь-якого працівника його компанії. Звернення до компанії «Бінотел**» щодо видалення усіх аудіозаписів розмов з покупцями БАДів, було обумовлено тим, що він звернувся з метою неотримання цієї інформації третіми особами, оскільки вважав, що її зламано.
Заперечував щодо відновлення продажу БАДів, з огляду на ненадання органом досудового розслідування будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.
Щодо спілкування з менеджерами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вважав такими, що не мають значення для кримінального провадження, оскільки таке спілкування відбувалося до повідомлення йому про підозру, та на наступний день після проведення слідчими обшуку.
З врахуванням обставин кримінального провадження, поведінки підозрювано, на переконання суду апеляційної інстанції, прокурором доведено, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу, після звільнення ОСОБА_7 з-під варти - 21.10.2025, останній покладені на нього процесуальні обов'язки належним чином не виконує, вчиняє дії, які свідчать про системне перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженню, а саме: вплив на потерпілих, свідоме знищення доказової бази вчинених кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що після внесення застави та звільнення з-під варти, підозрювано ОСОБА_7 та продовження йому строку дії раніше покладених на нього процесуальних обов'язків, виникли нові обставини, які стали підставами для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням слідчого про зміну запобіжного заходу. На думку суду, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 908 400 грн, з покладенням на нього процесуальних обовязків на теперішній час не є дієвим, а визначений підозрюваному розмір застави, не став для нього стримуючим засобом від порушення процесуальної поведінки.
З врахуванням наявних ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 200 КПК України, та вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на даній стадії досудового розслідування забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля забезпечення кримінального провадження та досягнення його завдань.
У зв'язку із наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді належним чином не мотивовані, поза увагою слідчого судді залишені суттєві обставини, які могли вплинути на ухвалене рішення, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення.
За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень пункту 2 частини 3 статті 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та визначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2026 року - скасувати і постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2026 року, включно, взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту, негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: