Справа № 638/46/26 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/638/1/26 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/334/26
Категорія: у порядку КПК України
16 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.01.2026 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити матеріали скарги до суду першої інстанції, для розгляду по суті та зобов'язати суд першої інстанції розглянути скаргу відповідно до вимог КПК України.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ним не були пропущенні строки на звернення зі скаргою до слідчого судді, з огляду на отримання відповіді з поліції 29.12.2025.
Вважає, що слідчий суддя не врахував, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, є триваючою.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Поважність пропуску строку мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав не в день її постановлення, враховуючи, що він не є юристом та не мав можливості отримати своєчасно професійну правову допомогу. З метою забезпечення права на судовий захист, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.01.2026 вважає поважними, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.
ОСОБА_6 , 28.02.2026 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з тих обставин, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою 30.12.2025, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності і питання про поновлення пропущеного строку на звернення з відповідною скаргою, заявник не порушує.
Окремо слідчий суддя роз'яснив заявнику вимоги частини 7 статті 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.12.2025, яка отримана ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 16.12.2025.
З огляду на встановлені норми, оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку, саме з 16.12.2025.
Враховуючи, що до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 звернувся 30.12.2025, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги, при цьому клопотання про поновлення строку до скарги не подавав та у скарзі не навів поважних причин щодо пропуску процесуального строку на звернення з відповідною скаргою.
З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, а тривале невжиття заходів щодо стану розгляду його заяви від 10.12.2025, не свідчить про дотримання строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України.
У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , не вбачає.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_6 , що він має право повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: